Решение по делу № 2-180/2015 (2-4918/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-180/2015 по иску Митрофанова Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Митрофанова Т.С. ссылалась на следующие обстоятельства. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДТП стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> п. 13.4 ПДД РФ. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой. Согласно представленному расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ она получила выплату страхового возмещения от ответчика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установлениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования истец Митрофанова Т.С. (в лице представителя <данные изъяты>.) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Митрофанова Т.С., ее представитель           <данные изъяты>, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» своих представителей не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> представила письменный отзыв на исковое заявление и копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта перечисления истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <данные изъяты> просила требования о взыскании морального вреда и судебных издержек рассмотреть с учетом разумности и сложившейся практики по аналогичным делам, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

В судебное заседание третье лицо ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Митрофановой Т.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты> п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличие или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», полис страхования №, а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис №

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> которую Митрофанова Т.С. уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № на получение страхового возмещения, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представила страховой полис серии №, сроком действия с 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление <данные изъяты> представила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой сотрудника компании (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу страховую выплату, выдав наличными <данные изъяты> которую Митрофанова Т.С. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с правом получения денег, в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекло уточнение исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Исследованными документами подтверждено, что ответчик ООО Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца доплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №), в период нахождения дела и по результатам судебной экспертизы.

При таких данных, учитывая, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в указанном размере, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Оценивая законность действий ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в связи с заявлением потерпевшей от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Т.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда 26.12.2012) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем свою обязанность возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП в пределах лимита ответственности страховщика ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» в полном объеме исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже в период нахождения дела в суде.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил установленные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате (в течение 30 дней со дня получения заявления и требуемых законом и правилами ОСАГО документов). Период просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении данной обязанности, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При исчислении неустойки суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 8,25 % (Указание Банк России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012).

Расчет: <данные изъяты>. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) * 0,0825%/75* <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

При этом истец (в лице представителя <данные изъяты> представила расчет неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Страховая компания «Северная казан», суд не усматривает. Суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав обстоятельства по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, составивший 11 месяцев, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил. На какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, ответчик не ссылался. Напротив, анализ материалов дела показал, что ответчик, узнав о претензиях истца, действий, направленных на добровольное исполнение ее требований не предпринимал, факт ненадлежащего исполнения обязательств отрицая. Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, суд установил, что истцом на основании договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> что подтверждено отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца Митрофановой С.В. расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: неустойка <данные изъяты>. + компенсация морального вреда <данные изъяты>.+ расходы на оценку <данные изъяты>.

Суд учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Следовательно, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит. Суд исходит из отсутствия исключительных случаев для снижения его размера, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено. Суд принимает во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> <данные изъяты> подтверждены доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Митрофановой Т.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрофанова Т.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Митрофанова Т.С. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход           г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 февраля 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года