Решение по делу № 22-1184/2016 от 30.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  15 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дувен-Бады Б.Ч. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года, которым

Дувен-Бады Б.Ч., ** судимому:

7 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Дувен-Бады Б.Ч. и адвоката Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дувен-Бады Б.Ч. осужден Кызылским районным судом Республики Тыва 7 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дувен-Бады Б.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая что он отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование принятого решения суд указал об отсутствии достаточных данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дувен-Бады Б.Ч. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что суд в постановления необоснованно сослался на его погашенное взыскание. Также суд указал, что фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, между тем он трудоустроен, получил образование, не имеет злостных нарушений, имеет поощрения, что по его мнению, являются критериями для условно-досрочного освобождения. А доводы приведенные прокурором и судом не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Чамзырай Ч.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного преступления, принимаются во внимание не отбытый срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

В силу указанных положений закона основаниями для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение, суд учел вышеуказанные требования закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, Дувен-Бады Б.Ч. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности и представляющего повышенную общественную опасность, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок наказания Дувен-Бады Б.Ч. исчислен с 17 января 2010 года, заканчивается 17 января 2019 года, он отбыл 6 лет 8 месяцев 29 дней, неотбытая часть срока наказания составляет 2 года 4 месяца 2 дня.

Суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства Дувен-Бады Б.Ч. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, но, как не достигший исправления в полном объеме, а также учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката, суд правомерно учел характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой Дувен-Бады Б.Ч. трудоустроен в швейном цеху в должности швеи, положительно характеризуется мастером производственного отдела, добросовестно, качественно и в срок выполняет порученные задания, требования пожарной безопасности санитарии соблюдает, форму одежды носит по установленному образцу, требования и распорядок дня соблюдает, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и одно взыскание за нарушение локального участка. В январе 2015 года закончил ПУ № ** и получил специальность «Швея», в июне 2016 года получил специальность «Столяр». На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации сдержан, не конфликтен, малоконтактен. Может быть раздражителен, капризен, обидчив, нестабилен в отношениях с людьми, возможны неконтролируемые эмоциональные вспышки.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, и того, что он получил образование, приняв во внимание мнение администрации, пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение Дувен-Бады Б.Ч. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящий момент достаточных данных полагать, что Дувен-Бады Б.Ч. твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем он не нуждается в отбывании наказания, отсутствуют.

Данные о наличии у осужденного 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также соблюдение установленного порядка отбывания наказания, которые в соответствии с положениями ст. 111 УИК РФ должны поощряться и учитываться при определении степени исправления осужденного, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, однако не могут быть признаны достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Дувен-Бады Б.Ч. является результатом надлежащей работы администрации колонии.

Во время отбывания наказания осужденному необходимо предпринимать дальнейшие меры к своему исправлению, что будет учтено при последующем его обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в отношении Дувен-Бады Б.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий