Решение по делу № 2-1230/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                        27 сентября 2016 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.

При секретаре                                                                             Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск-Новокузнецк 233 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля - ФИО6. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», собрав все необходимые документы, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С рассчитанной суммой восстановительного ремонта он был не согласен. Для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направиа в страховую кампанию претензию со всеми необходимыми документами с требованием выплатить разницу суммы страхового возмещения и фактической стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени доплаты страхового возмещения не произведено. В связи с чем, полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения, расходы на оплату оценки, судебные расходы.

В судебное заседание истец Мезенцев В.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

От представителя истца – Нарышкина П.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.И. ущерб причиненный от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Сам представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Мезенцева В.И. в части доплаты причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, представитель истца в судебном заседании ни разу не участвовал. Расходы по оценке, считает не подлежащими взысканию, поскольку отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля был заведомо необоснованным, стоимость ремонта завышена. Просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Третье лицо – Артамонов М.А., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск-Новокузнецк 233 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.11). Виновником ДТП является водитель Артамонов М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8,9). Автогражданская ответственность Мезенцева В.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.10), и не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мезенцеву В.И. получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мезенцев В.И. после случившегося ДТП обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву В.И. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). При этом, каких-либо документов, о том, что включается в данную выплату страховщиком Мезенцеву В.И. не представлено.

Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мезенцев В.И. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-62/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-38). За проведение оценки Мезенцев В.И. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.15).

После получения заключения, Мезенцев В.И. обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.14). Указанная претензия была получена страховой компанией. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, Мезенцев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было не согласно с размером причиненного ущерба, по письменному ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, (л.д.131-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.И. составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> рублей. В указанной части исковые требования Мезенцева В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.И. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, требования Мезенцева В.И. о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы изначально заявленных требований, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Также Мезенцев В.И. просит взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов в заявленных размерах суду не представлено.

Мезенцев В.И. в своем заявлении просит взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности (л.д.41) выдана Мезенцевым В.И. нескольким лицам, указания на участие представителей в конкретном деле не содержит, оригинал доверенности в ходе рассмотрения дела представлен не был, поэтому, суд приходит к выводу, что указанная доверенность может быть использована представителями истца и при представлении его интересов по другим делам. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Мезенцеву В.И. в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу расходы на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, однако, указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, представители Мезенцева В.И. не участвовали.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

С учетом изложенного, исковые требования Мезенцева В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Мезенцеву В.И. в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере: <данные изъяты> за оказание устной консультации, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Г.Д. Гребенкина