Решение по делу № 33-1616/2015 от 14.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 1616 /2015 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
При секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционным жалобам <...> Е.Н. и <...> А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску <...> Е.Н. к <...> Т.Г., <...> А.А. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика <...> Т.Г. – <...> В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Т.Г., <...> А.А., указывая в обоснование, что она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником остальных <...> долей являлся <...> А.А., который на основании договора дарения от 13.06.2014 подарил принадлежащее ему имущество ответчику <...> Т.Г. Указанный договор <...> Е.Н. считает притворной сделкой, поскольку у нее имелась договоренность с <...> А.А. о выкупе у него принадлежащих ему долей, и он не мог безвозмездно лишить себя жилого помещения, в связи с чем просит суд признать договор дарения от 13.06.2014 и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> Т.Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности <...> Т.Г. на указанное выше имущество.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились истица и ответчик <...> А.А.

<...> Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, как незаконное, нарушающее ее права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик <...> А.А. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить, указывая в обоснование, что постановленное судом решение существенно нарушает его права и истицы <...> Е.Н., договор дарения он не подписывал.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> Т.Г. при участии ее представителя, а также в отсутствие истицы, ответчика <...> А.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица <...> Е.Н. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.12.2013 № <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Фактически в собственности истца находятся комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. в указанной выше четырехкомнатной коммунальной квартире. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 05.03.2014.

Собственником <...> долей (комнаты площадью <...> кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанной выше жилое помещение являлся <...> А.А., право собственности которого было также зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2013.

13.06.2014 между <...> А.А. (дарителем) и <...> Т.Г. (одаряемой) в простой письменной форме был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому в общую долевую собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Право общей долевой собственности <...> Т.Г. зарегистрировано в установленном порядке 16.07.2014.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> Е.Н. не представлено суду относимых и допустимых доказательств притворности договора дарения от 13.06.2014, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества. При этом имевшаяся у <...> Е.Н. с <...> А.А. устная договоренность о приобретении ею у ответчика принадлежащей ему комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, по оценке суда, не может свидетельствовать о недействительности заключенного ответчиком с <...> Т.Г безвозмездного договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что <...> Е.Н. не является стороной оспариваемого договора дарения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, у истца <...> Е.Н. отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом истцом не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороной сделки она не является. Таким образом, удовлетворение требования о признании договора дарения недействительным послужит основанием для восстановления прав ответчика <...> А.А. на спорную долю, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истицы, а ответчика <...> А.А., что противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что у нее отсутствуют полномочия на представление его интересов.

При этом, как установлено судебной коллегией, <...> А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Т.Г. о признании договора дарения недействительным по основания, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, указанный иск принят судом к производству.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы ответчика <...> А.А. о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате судебного разбирательства, однако по не зависящим от суда обстоятельствам вручение судебных повесток не представилось возможным, и они были возвращены в суд без вручения. То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживал и не получал почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в заседание уважительными. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции <...> А.А. не оставлял.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –