Решение по делу № 2-274/2014 ~ М-36/2014 от 14.01.2014

№ 2-274/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца- Черенова В.А., представителя ответчика Смирнова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» к С о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть » (далее по тексту МП «ГТС») обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что Сафонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП «ГТС» на должность техника 1 категории 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГТС», Сафоновым А.В. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» заключен договор о подготовке специалиста по образовательным программам высшего профессионального образования в сокращенные сроки с применением дистанционных образовательных технологий. Ответчик прошел полный курс обучения, истец полностью оплатил обучение работника в размере (..) рублей. Ответчик принял на себя обязательство после прохождения за счет работодателя вышеуказанного обучения проработать в МП «ГТС» не менее 5 лет с момента окончания обучения, в случае увольнения ответчик обязан возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, возместить расходы за обучение ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника (..) рублей.

В судебном заседании представитель истца Черенов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно ст. 249 ТК РФ затраты на обучение взыскиваются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Данная норма носит диспозитивный характер. Законом прямо предусмотрена возможность возмещения расходов на обучение не только пропорционально неотработанному времени, но и в полном размере по соглашению сторон. Под иным размером понимается, в том числе и полное возмещение затрат. При таких обстоятельствах условия соглашения № отДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении затрат прямо соответствуют требованиям трудового законодательства.

Ответчик Сафонов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Смирнов М.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возместить затраты работодателя на свое обучение в случае увольнения по собственному желанию. Однако в соглашении имеется оговорка, что работник возмещает работодателю расходы, если увольнение по собственному желанию не связано с уважительными причинами. Ответчик утверждает, что его увольнение явилось вынужденной мерой, поскольку заработная плата Сафонова А.А. оставалась низкой, а работодатель после окончания обучения неоднократно отказывал в ее повышении, последнее повышение оклада по должности было в августе 2011 года. Также ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 249 ТК РФ затраты понесенные работодателем на его обучение исчисляются пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Соглашение содержит обязательство ответчика возместить расходы в полном объеме. Между тем, положения ст. 9 и ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Ответчик считает, что истец вправе требовать не более 84334, 40 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП «ГТС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела судом установлено, что Сафонов А.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 38л.с. от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на участок систем передачи данных и доступа станционного цеха МП «ГТС» техником 1 категории 8 разряда постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», МП «ГТС» (заказчик) и Сафоновым А.В. (обучающийся) заключен договор №37/1153-08д о подготовке специалистов по образовательным программам высшего профессионального образования в сокращенные сроки с применением дистанционных образовательных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГТС» и Сафоновым А.В. заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому- после прохождения Работником в ГОУ ВПО «Сию ГУТИ» по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» за счет средств работодателя Работник обязуется проработать у Работодателя не менее 5 лет с момента окончания Работником указанного обучения. В случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин Работник обязан возместить Работодателю расходы на вышеуказанное обучение в полном объеме.

Согласно диплому ВСГ № выданного ФГОБУВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Сафонову А.В. присуждена квалификация инженер по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» поступил в 2008 году и в 2012 году завершил обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. обратился с письменным заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании данного заявления приказом № 48л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. уволен из МП «ГТС» по собственному желанию пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сафонов А.В. без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по заключенным им с истцом МП «ГТС» трудовому договору и соглашению № к трудовому договору в части обязанности проработать у работодателя после окончания срока обучения не пяти трех лет, в связи с чем, на основании ст.207 ТК РФ, обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причина увольнения ответчика являлась уважительной, вызванной невозможностью продолжения работы в связи с низкой заработной платой.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, исходя из смысла положений ст.80 ТК РФ увольнение по уважительной причине может быть признано лишь в случае объективной невозможности продолжать трудовую деятельность.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причины его увольнения, связанной с объективной невозможностью продолжать трудовые отношения.

Согласно п.5.1 договора №37/1153-08д о подготовке специалистов по образовательным программам высшего профессионального образования в сокращенные сроки с применением дистанционных образовательных технологий стоимость образовательных услуг составляет 115000 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено за обучение ответчика сумма в размере (..) руб.

Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, вышеизложенный способ толкования истцом условий ученического договора и локальных актов работодателя, которым, исходя из конкретной правовой ситуации, предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и требования вышеуказанных норм трудового законодательства, суд считает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств:

- количество не отработанного ответчиком после окончания обучения времени составляет 1341 календарных дня (1825 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)- 484 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.));

- процентное соотношение количества фактически отработанного времени, от времени которое положено отработать по ученическому договору составляет 11,96%;

- соответственно оплата за фактически отработанное время после окончания обучения составляет (..) / 100% x 26,52%).

Таким образом затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составят (..) руб.).

Таким образом с ответчика Сафонова В.В. в пользу МП «ГТС» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, подлежит взысканию (..) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2735,06 руб., документально подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Муниципального предприятия ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» в счет возмещения затрат понесенных на обучение (..) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) рублей 06 коп., а всего взыскать (..) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина