Решение по делу № 2-760/2016 от 09.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Дело № 2-760/2016 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             11 мая 2016 г.                                          <адрес>.

         Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО22 при секретаре Грузинцевой ФИО23 с участием представителя истца Шмириной ФИО25 представителя Администрации Наро-фоминского муниципального района МО – Оноприенко ФИО24 представителей третьего лица СНТ «Березка» - Симакова ФИО26., Двойченкова ФИО27 представителя третьего лица КУИ Администрации Наро-фоминского муниципального района МО – Седовой ФИО28 третьего лица Баклагиной ФИО29 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО30 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

       У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах согласно технического заключения составленного специалистом ФИО10 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. В обоснование требований истец указывает, что он является членом СНТ «Березка», ему в постоянное пользование был передан земельный участок №, членские и целевые взносы с момента принятия его в члены СНТ «Березка» им уплачивались. Предоставленный земельный участок находится в границах СНТ «Березка», его площадь составляет № кв.м. по фактическому пользованию. Он обратился о предоставлении ему в собственность земельного участка, но получил отказ. Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом СНТ «Березка» и ему был предоставлен земельный участок №, что подтверждается справкой СНТ «Березка».

Представитель истца Шмирина ФИО31 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцу принадлежит земельный участок площадью № кв.м. Также, представитель истца подтвердил, что земельный участок истца огорожен забором и площадь участка составляет № кв.м. Над земельным участком, находящимся в пользовании истца имеются провода электроснабжения СНТ «Березка», однако опоры электроснабжении не находятся внутри забора, огораживающего земельный участок истца. Чтобы исключить нарушение прав третьих лиц, специалистом Лукьяновым ФИО32 было подготовлено техническое заключение, согласно которого представлен вариант установления границ земельного участка истца площадью № кв.м. Также, представитель истца утверждает, что истцу не предоставлялся земельный участок площадью № кв.м., а был предоставлен земельный участок в том виде, в котором он имеется в настоящее время. Настаивает, что проект планировки и застройки СНТ «Березка» не утвержден надлежащим образом, в связи с чем, его нельзя брать за основу, в том числе по поводу площади выделяемых земельных участков. Представитель истца утверждает, что свидетельство о праве собственности на землю истцу не выдавалось и что он имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка по фактическому пользованию.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в СНТ «Березка» земельные участки предоставлялись членам СНТ площадью № кв.м. Увеличение площади земельного участка ни с кем не согласовано. Согласно представленным документам, считает, что имеется захват земель общего пользования СНТ «Березка».

        Третье лицо – представитель СНТ «Березка» председатель правления Симаков ФИО33 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно Александров ФИО34. является членом СНТ «Березка» с момента его основания, что подтверждается списком членов С/т. Данное садоводческое товарищество было образовано рабочими и служащими Московского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Моснефтепродукт». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> комитету СССР по обеспечению нефтепродуктами был отведен земельный участок общей площадью № га. Согласно уставу с/т «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ. площадь отводимых земельных участков № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Государственным институтом «Гипронефтетранс» был подготовлен проект планировки и застройки участка садоводческого товарищества «Березка», который был согласован главным архитектором <адрес> и градостроительным советом при главном архитекторе <адрес>. В соответствии с проектом планировки и застройки в пределах отведенной территории предусматривается разместить № садовых участков площадью № кв.м. Считает, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью № кв.м. не имеется, так как истец захватил земли общего пользования. Длительное время земельный участок истца не был огорожен и в настоящее время не используется. Существующий забор был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом столбы электроснабжения оказались внутри земельного участка истца, а провода электроснабжения нависают над земельным участком, захваченным истцом. Кроме того, дороги в СНТ сужены, в результате неправильно установленного забора истцом.

    Представитель СНТ «Березка» адвокат Двойченков ФИО36 возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец является членом СНТ с момента его основания и не мог не знать о том, что всем членам СНТ предоставлялись земельные участки площадью № кв.м. каждому. Увеличение площади земельного участка истцу СНТ не согласовывало. Согласно имеющейся в СНТ ведомости всем членам еще в ДД.ММ.ГГГГ года были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Александрову ФИО37 было выдано свидетельство №. Истцом был самовольно увеличен земельный участок, путем установки забора на земли общего пользования в сторону дорог СНТ. Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Березка» все дороги в СНТ должны быть шириной № м. <адрес>ов в СНТ «Березка» не имеется, чтобы говорить о том, что ширина дорог должна быть № м, как это хочет представить истец. Из представленного истцом технического заключения видно, что ширина дорог в районе земельного участка истца менее № метров, что свидетельствует о захвате земли со стороны истца. Сам представитель истца признал, что над фактически огороженным земельным участком истца имеются провода электроснабжения СНТ «Березка», что нарушает права СНТ. Считает, что уточненное требование истца свидетельствует об отсутствии сложившихся фактических границ земельного участка ответчика.

         Представитель третьего лица КУИ Администрации Наро-фоминского муниципального района МО – Седова ФИО35 возражала по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо – Баклагина ФИО38 с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что земельный участок истца граничит с ее земельным участком в СНТ «Березка». Также, пояснила, что истец Александров ФИО39 не так давно огородил свой земельный участок.

Третье лицо - Кирейцева ФИО40, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

            Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ч.1,2 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц(частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении, документа, земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Сторонами не оспаривается предоставление истцу земельного участка № по адресу : <адрес>, с/п Волченковское, д.Чеблоково, СНТ «Березка»,в СНТ «Березка», с момента образования указанного садоводческого товарищества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> комитету СССР по обеспечению нефтепродуктами был отведен земельный участок общей площадью № га, был выдан госакт (л.д. №

Из представленных представителем СНТ «Березка» Уставов, следует, что площадь выделяемых земельных участков в СНТ составляет № кв.м.(л.д. №

Согласно представленного проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Березка», в пределах отведенной территории предусматривается разместить № садовых участков площадью № кв.м (л.д. №

Протоколом комиссии по планировке и застройке сельских населенных мест Градостроительного совета при Главном архитекторе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. проект планировки и застройки территории с/т «Березка» был согласован (л.д. №

Согласно технического заключения, подготовленного специалистом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО10, на момент обследования, земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес> огорожен забором – сетка рабица по всему периметру, фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., предложен вариант установления границ (л.д. №

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, подготовленного экспертом ООО «Экспертная лаборатория», в ходе которой также исследовался земельный участок № СНТ «Березка», следует, что земельный участок огорожен площадью № кв.м., по документам положено № кв.м., т.е. запользовано № кв.м. Эксперт считает, что существует захват земель общего пользования, так как земельный участок имеет запользованную землю со стороны проездов.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований СНТ «Березка» к ФИО2 и другим об обязании привести границы земельных участков в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности, обязании ответчиков осуществить демонтаж заборов (л.д. №). Указанное решение было принято, в том числе, в связи с тем, что границы земель общего пользования СНТ не установлены и не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что у него отсутствует свидетельство о праве собственности на землю и просит учитывать фактическую площадь его земельного участка. Но в деле имеется ведомость о выдаче истцу свидетельства на землю (л.д. №). Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м. Однако, при этом над фактическими границами земельного участка нависают провода электроснабжения СНТ «Березка», что свидетельствует о том, что забор установлен истцом с нарушением прав третьих лиц.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств существования границ его земельного участка в том виде, в котором они имеются и в настоящее время. Границы земельного участка площадью № кв.м., на который истец просит признать право собственности не установлены, и не согласованы в установленном порядке. Земельный участок площадью № кв.м. не огорожен в указанной площади, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать сложившимися на протяжении пятнадцати лет и более границы земельного участка истца.

            Так довод истца о том, что данный земельный участок имеет по факту площадь № кв.м. доказательствами, не подтверждается. Такое доказательство как техническое заключение не подтверждает факт предоставления земельного участка истцу площадью № кв.м. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему дополнительно земельного участка к площади № кв.м. Однако право на муниципальную землю возникает из актов органом местного самоуправления и не может возникнуть на основании длительного фактического пользования земельным участком, нет оснований для возникновения права собственности в силу приобретательской давности по ст. 235 ГК РФ. Поскольку земельный участок является объектом правоотношений регулируемых специальным законом, то есть ЗК РФ.

            Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд считает, что решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении требований СНТ «Березка» к Александрову ФИО41 и другим об обязании привести границы земельных участков в соответствии со свидетельствами не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку вышеуказанным решением суда не устанавливались границы земель общего пользования, не были определены границы земельного участка истца, отказано СНТ «Березка» было на том основании, что земли общего пользования не поставлены на кадастр, то есть отсутствуют юридические границы земель общего пользования.

Также суд считает, что нет оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв.м. в указанных им границах, поскольку в данном случае ширина улицы в СНТ «Березка» уменьшена и не составляет № метров, как того требую градостроительные нормы и правила. При этом также следует учесть, что линии электропередач должны полностью находится на землях общего пользования СНТ, как это и было предусмотрено плана внутриплощадочных сетей (л.д. №), а не находится над земельным участком истца.

            Поэтому истцом не доказано, что у него возникло право собственности на земельный участок, площадью №.м., правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок данной площади суду истцом не представлено.

        На основании вышеизложенного суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, площадью № кв.м., поэтому в иске должно быть отказано.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Александрову ФИО42 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                ФИО43. Чертков.

                  Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>