Решение по делу № 2-367/2012 от 19.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-367/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми18 октября 2012 года гражданское дело по иску <Рябкова А.Г.1> к Усинскому отделению <НОМЕР> открытого акционерного общества «Сберега­тель­ному банку России» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<Рябков А.Г.1> обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения в размере 901,72 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов 400 рублей, указав в обоснование иска, что в его владении имеются две пластиковые карты, выданные ответчиком: первая карта <НОМЕР> (далее карта <НОМЕР>), на которую истцу перечисляется заработная плата, которую истец использует регулярно для получения наличных средств из терминалов, вторая карта кредитная <НОМЕР> (далее карта <НОМЕР>), оформлена по акции ответчика в <ДАТА>. по месту работы, картой истец не пользовался ни разу и не собирался этого делать. Сбербанк России истцу регулярно присылает СМС сообщения на сотовый телефон <НОМЕР> с номера <НОМЕР>, содержащие текст следующего содержания: «<ФИО3>, оплачивайте бесплатно свой моб телефон через СМС. Отправьте СМС с числом 250 на номер <НОМЕР> (номер Сбербанка) и ваш телефон пополнится на 250 руб. с Вашей карты. Ваш Сбербанк».

<ДАТА>. истец решил воспользоваться данной услугой и в 18 часов 20 минут отправил СМС-сообщение на номер <НОМЕР> с текстом «150». В ответ с данного номера истцу пришло СМС-сообщение с текстом: «Оплата услуг на сумму 150 руб. TELE <НОМЕР>) по карте <НОМЕР> выполнена успешно. <ДАТА>.18:20. Доступно: 19100.00 руб.» В дальнейшем от отправителя TELE2 пришло СМС-сообщение с текстом: «Внесена сумма 150 руб. OnLATA ТОВАРОВ и YCLYr СО С4ЕТА Tele2 nODРО6HO <АДРЕС> u по 6ecn. НОМЕРY <НОМЕР>»

Таким образом, зачисление денежных средств в размере 150 рублей на счет номера истца сотового телефона было произведено с помощью услуги ответчика.

<ДАТА3> в 9 часов 55 минут с номера <НОМЕР> истцу пришло СМС-сообщение с текстом: «Оплата обслуживания банковской карты на сумму 750 рублей. Kom. Za godovoe obsluzhivanie по карте <НОМЕР> выполнена успешно. <ДАТА> 01:20. Доступно 19100 руб.». Вопреки ожиданиям истца денежные средства в размере 150 руб. за оплату услуг мобильной связи были списаны не с банковской карты <НОМЕР>, а с кредитной карты <НОМЕР>. При этом согласия на списание денежных средств с указанной карты истец не давал, а в СМС сообщении с предложением об оказании услуги по оплате услуг мобильной связи не указывалось, с какой банковской карты будет произведено списание.

<ДАТА4> истец написал претензию ответчику с требованием вернуть 750 рублей на счет карты <НОМЕР>. Расторгнуть договор банковского счета по карте <НОМЕР> с момента окончания проведения всех вышеназванных операций. Ответа не получил.

<ДАТА5> на номер сотового телефона истца пришло СМС-сообщение с номера  <НОМЕР> с текстом: «Obyazatelniy platezh v summe <НОМЕР>.00 RUR. Srok oplaty do <ДАТА>. obschaya zadolzhennost po otchetu - <НОМЕР>.00RUR».

<ДАТА6> истец пополнил счет карты <НОМЕР> на сумму 150 рублей.

<ДАТА7> истцу пришло СМС - сообщение с номера <НОМЕР> с текстом: «<НОМЕР> Prosim pogasit prosrochennuju zadolzennost po karte - <НОМЕР>.16 RUB <ДАТА>. OAO «SBERBANK»

<ДАТА8> истцу пришло СМС-сообщение с номера <НОМЕР> с текстом: «Pogashenie zadolzhenosti v summe 901.72 RUR za schet Vashih sredstv s drugogo kart.sheta».

Таким образом, ответчик списал со счета карты <НОМЕР> денежные средства на счет карты <НОМЕР> денежные средства в размере 901,72 рубля.

Истец считает, что ответчик, предлагая совершить сделку по оплате мобильной связи, не обсудил с истцом  существенные условия сделки, а именно не оговорил с истцом номер кредитной карты, с которой будут списаны денежные средства, в последующем необоснованно списал денежные средства со счёта другой карты истца, не имея на то, распоряжения истца, чем неоднократно нарушил его права. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 1000 рублей, обосновывает его тем, что ответчик нанёс ему неправомерными действиями по договору оказания услуг и неудовлетворением требований потребителя в неустановленный срок. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, исковые требования утонил и отказался от требования обязать ответчика за счет собственных средств возвратить на банковский счет кредитной карты <НОМЕР> денежные средства в размере 750 рублей для погашения задолженности, возникшей по вине ответчика, в качестве возмещения причиненных истцу убытков существенным недостатком оказанной услуги. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель филиала ответчика, действующий на основании до­ве­ренности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, по доводам, из­ложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438, 441 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п.1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящие Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от <ДАТА9> истцу была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC и ответчик предоставил во временное пользование истцу кредитную карту VISA CLASSIC <НОМЕР> для расчетов в рублях.

При этом истец ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты от <ДАТА9>

На основании заявления истца на получение кредитной карты VISA CLASSIC от <ДАТА9> кредитная карта <НОМЕР> была подключена к услуге «Мобильный банк» <ДАТА10> Согласно Тарифов Банка (Примечание №16 к Разделу 1.7 к Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт),  кредитные карты подключаются к услуге «Мобильный банк» автоматически при выдаче карты. Услуга подключена на номер сотового телефона истца <НОМЕР>.

Согласно руководству по использованию услуги «Мобильный банк» (п.8.1), держатель карты, при формировании СМС-сообщения для перевода средств в оплату за свой мобильный телефон, самостоятельно выбирает платежную карту. В противном случае перечисление денежных средств будет производиться с карты, при открытии которой подключена услуга «Мобильный банк».

На основании заявления на получение международной карты от <ДАТА11> истцу была выдана зарплатная карта ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, что не оспаривается сторонами.

Согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА12>  Филиала ОАО «Сбербанка России» - Усинское отделение <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА13> услуга «Мобильный банк» к зарплатной карте №<НОМЕР> открытой на имя <Рябкова А.Г.1> не подключена. Также данная услуга не была подключена к данной банковской карте на момент её открытия и написания заявления на получение международной карты <ДАТА11>

Истец не оспаривает, что не получал смс-сообщений о движении денежных средств по счету на карте <НОМЕР>.

Таким образом, к услуге «Мобильный банк» у истца подключена только кредитная карта <НОМЕР>, и соответственно ответчик не мог предложить посредством смс-сообщения истцу произвести оплату мобильной связи с карты <НОМЕР>. Своим правом выбора платежной карты, при формировании смс-сообщения истец как держатель карты для перевода средств в оплату за свой мобильный телефон не воспользовался. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал согласно условиям договора с истцом, получением распоряжения от истца (посредством смс-сообщения) и оплату за мобильный телефон <НОМЕР> в размере 150 рублей произвел с кредитной карты <НОМЕР> обоснованно.

Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п.2 ст.428 ГК РФ - присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В случае противоречия условий договора закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Доводы истца о том, что ответчик не оговорил существенное условие сделки - номер банковской карты и, соответственно, банковского счета, с которого будет произведено списание денежных средств для оплаты услуг мобильной связи в размере 150 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд не находит правовых оснований для признания сделки между истцом и ответчиком по списанию денежных средств в размере 150 рублей с кредитной карты <НОМЕР> недействительной.

Согласно Тарифам Банка на выпуск и обслуживание кредитных карт, плата за годовое обслуживание кредитной карты VISA CLASSIC в рамках пакетного предложения составляет:

- за первый год обслуживания - бесплатно;

- за каждый последующий год обслуживания - 750 рублей.

Кредитная карта VISA CLASSIC <НОМЕР> была открыта на имя истца <ДАТА14> В соответствии с Тарифами Банка <ДАТА>. по карте сформирована плата за годовое обслуживание карты за период <ДАТА> в размере 750 рублей, которая была списана при активизации карты <ДАТА3>

В соответствии с п.1.5 Условий по кредитной карте клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции для оплаты товаров и услуг, операции по получению наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п.1.5, 2.3 главы 1 Положения Центрального банка РФ №266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставляемых банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.

Заключенный между ответчиком и истцом договор является договором присоединения, условия которого определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и принимаются другой путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с вышеназванными Условиями договор банковских услуг - это договор, заключенный между Банком и Держателем банковской карты, который является смешанным, так как включает в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и состоит из Заявления на получение кредитной карты, Условий, Памятки Держателя карты, Тарифов Банка.

Согласно Условиям они регулируют отношения по открытию и обслуживанию карточного счета Держателя, а также других банковских услуг, указанных в Заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает держателю банковский счет (счет карты), выдает держателю карту, вид которой определен в заявлении держателя.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. (п.1) Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2).

Доводы истца о том, что необходимость оплаты комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей при списании с неё денежных средств в размере 150 рублей в отсутствие у истца информации обо всех существенных условиях оказываемой услуги, являются существенным недостатком, согласно Закона «О защите прав потребителей», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, истец выразил свою волю по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах у ответчика, а ответчик действовал согласно распоряжениям истца по условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку заключенный между ответчиком и истцом договор о предоставлении банковских услуг включает в себя элемент договора банковского счета, который является возмездным, то и взимание банком комиссии за годовое обслуживание по условиям заключенного договора, является в соответствии с вышеприведенными нормами правомерным.

Согласно ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право банка осуществлять списание в безакцептном порядке суммы неисполненных обязательств либо комиссии, определенные Тарифами Банка, при наступлении срока платежа, с любого из счетов заемщика предусмотрено п.3.8. Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России»: «В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете». Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства. Находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика на основании платежного требования банка-кредитора при условии, если и договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета.

Таким образом, со счёта карты <НОМЕР> в связи с неисполнением истцом денежного обязательства по карте <НОМЕР> были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 901,72 рубля, по мнению суда, обоснованно. Истец, имеющимся сверх лимита остатком денежных средств на счету карты <НОМЕР>, может распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда суду не предоставлено доказательств необоснованных действий со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании в результате недействительной сделки в качестве неосновательного обогащения путем необоснованного списания с банковского счета банковской карты <НОМЕР> в размере 901,72 рубля следует отказать за необсованностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <Рябкова А.Г.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Усинского отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения в размере 901,72 рубля, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012г.

Дело № 2-367/2012г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 31 октября 2012 года гражданское дело по иску <Рябкова А.Г.1> к Усинскому отделению <НОМЕР> открытого акционерного общества «Сберега­тель­ному банку России» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                               У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА20> в удовлетворении исковых требований <Рябкова А.Г.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Усинского отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения в размере 901,72 рубля, отказано за необоснованностью, при этом судом не был разрешен вопрос, по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора банковского счета по карте <НОМЕР>, за отсутствие ответа на его претензию в течении 5 дней.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию.

     В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признает. Считает, что никаким нормативным документом не предусмотрен ответ на претензию в течении 5 дней, есть общая норма 30 дней. На претензию истцу ответили простым письмом, что подтверждается реестром простых писем от <ДАТА21>, где в списке под <НОМЕР> указано, что направляется простое письмо в адрес <Рябкова А.Г.1> по адресу: <АДРЕС> и согласно штампа «Почта России, Пермь <НОМЕР>» письмо направлено <ДАТА22> Почему истец письма не получил, представитель не знает, но считает, что банк свою обязанность по ответу на претензию выполнил. Расторгнуть договор банковского счета по кредитной карте по претензии истца не могли, поскольку на момент предъявления претензии за истцом числилась задолженность, которую банк погасил <ДАТА7> посредством списания денежных средств с зарплатной карты истца. Прежде чем расторгнуть договор по банковскому счету истец должен был сдать кредитную карту.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на основании изложенного подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно представленной копии претензии истца она принята представителем ответчика <ДАТА4>, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленной представителем ответчика копии ответа на указанную претензию начальника Отдела претензионной работы по операциям с банковскими картами УПК ЦСКО <ФИО4> за исх. <НОМЕР> на претензию истцу, ответ датирован <ДАТА23>

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Разумный срок относится к срокам исполнения гражданско-правовых обязательств. Практическое значение определения разумного срока заключается в том, чтобы определить, исполнено ли обязательство надлежащим образом; от этого зависит применение или неприменение к лицу мер принуждения.

Такой срок должен быть справедливым, т.е. предоставить потребителю возможность реализовать свое право, а исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому такой срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу (оказать услугу). Закон основывается на явной добропорядочности потребителя, так как указанный срок назначается им в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела суд считает, что требование истца о направлении ему письменного ответа в его адрес правомерно. В данной ситуации суд считает, обоснованным разумным сроком является 10 дней, ответ на претензию был готов <ДАТА23> Однако в нарушение указанного в претензии срока истца, разумного срока -10 дней, ответ в адрес истца был направлен <ДАТА21>

Анализ представленного ответа на претензию свидетельствует о том, что требование истца о расторжении договора банковского счета по карте <НОМЕР> ответчиком не рассмотрено в претензии, ответа по данному требованию истцу не дано.

Учитывая, что ответчик на претензию истцу ответил несвоевременно и не в разумный срок, договор банковского счета по карте <НОМЕР> не расторг, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен был ответить на претензию истцу по общему правилу в течение 30 дней, основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 16 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Усинского отделения <НОМЕР> открытого акционерного общества «Сберегатель­ного банка России» в пользу <Рябкова А.Г.1> надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ,

                                 Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Усинского отделения <НОМЕР> открытого акционерного общества «Сберегатель­ного банка России» в пользу <Рябкова А.Г.1> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего в размере 1150 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Приполярного судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения дополнительного решения. Мировой судья: Т.М.Брагина