Решение по делу № 33-5107/2015 от 20.02.2015

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-5107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Сорокина Е.А. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимости оценки <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб. и штрафа.

В связи с произведенной ответчиком выплатой истец требования уменьшил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2013г. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по отчету в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2013 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Немкович В.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Немковичем В.Ю., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Немковича В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и ему <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № 1780-13М от <данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 11.08.2014 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты>

После получения ответчиком ООО «Росгосстрах» результатов экспертизы, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 19 от 16.09.2014г. доплатило истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, тем самым произвело выплату денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший спор и взыскивая неустойку, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 03.02.2013 года по 07.05.2014 год за 458 дней просрочки, что составит: <данные изъяты> копеек х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 458 дней = <данные изъяты> копейки, однако пришел к выводу о её снижении до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, поскольку страховой случай произошел 27 октября 2013 года, следовательно, учитывая дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме 03.12.2013 года, период неустойки подлежит исчислению с 03.12.2013 года по 07 мая 2014 года и составит 155 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию <данные изъяты>

Поскольку произведенный судом расчет неустойки арифметически неверен, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа, который составит <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежат применению основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данные изменения в законодательство подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла до 01.09.2014 года, судом при взыскании штрафа правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя и доверенности, а также почтовых расходов судебная коллегия согласна, поскольку часть исковых требований истца не поддержана им ввиду произведенной ответчиком выплаты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года – изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е.А. неустойки за период с 03 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: