Решение по делу № 2-482/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2016 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Зайцевой Е.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнберг С.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Штейнберг С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, Штейнберг С.М., под управлением Штейнберг С.И.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника, Кузовкина В.М. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузовкин В.М. Гражданская ответственность виновника происшествия, Кузовкина В.М., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов об оценке истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника (поскольку основания, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков отсутствуют) с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.

        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

       В судебное заседание истец Штейнберг С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Голощапова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что автомобиль в виду неисправности не мог быть представлен страховщику к осмотру, в связи с чем, ответчику было предложено организовать осмотр автомобиля, а в последующем направлено уведомление об осмотре автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. Все необходимые документы в адрес страховщика были направлены своевременно и в полном объеме. Однако выплата не произведена до настоящего времени в связи с чем, просит взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также сумму неустойки. Просит иск удовлетворить.

      В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения в письменном виде; просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

      Штейнберг С.И., Кузовкин В.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Штейнберг С.М., под управлением Штейнберг С.И.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, Кузовкина В.М. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузовкин В.М., который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение. Действия Кузовкина В.М. квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузовкина В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Штейнберг С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом-техником ФИО1 имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №. Заключение изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам осмотра автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.

Из представленных документов следует, что Штейнберг С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а также предложил организовать осмотр автомобиля по месту его хранения, поскольку ввиду значительных механических повреждений эксплуатация автомобиля невозможна (л.д. <данные изъяты>). Факт направления заявления и уведомления подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, а также описью вложения (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако, до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

На момент рассмотрения дела сведения о произведенной ответчиком страховой выплате отсутствуют. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 12 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, как следует из ответа страховщика (ПАО «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного им в адрес истца, претензия последнего от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, фактически к рассмотрению принята не была, с указанием причин отказа в принятии и предложении, устранив указанные причины, вновь обратиться с соответствующим заявлением. Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, с указанным заявлением Штейнберг С.М. в адрес страховщика не обращался, в представленной им досудебной претензии также отсутствует требование о выплате ему суммы неустойки, то есть установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Штейнбергом С.М. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Факт участия в судебном заседании Голощаповой Л.С. в качестве представителя истца, подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, за составление заявления, досудебной претензии - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; за участие представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя и удостоверения подлинности документов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг нотариуса в указанном размере подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль(пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> рубль. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке). Всего сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Штейнберга С.М. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубль.

             Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья                                                                           С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года.