Решение по делу № 12-132/2015 от 31.03.2015

Дело № 12-132/2015

РЕШЕНИЕ

г. Артем Приморского края                      29 июля 2015 года    

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко С.И. на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко С.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в общественном месте гражданин Пономаренко С.И. выражался грубой нецензурной бранью в отношении К.Т.К., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко С.И. подана жалоба, в которой указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал, так как не был с ним согласен. Сотрудник полиции его известил, что рассмотрение протокола состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Артему, соответствующая запись была сделана в вышеуказанном протоколе. Явиться на рассмотрение административного протокола он не мог, по причине нахождения в больнице, и в последующим на амбулаторном лечении. Рассмотрение протокола состоялось в его отсутствие. Однако об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился в ОВД по г. Артему, там же ему было отказано в выдачи копии постановления, поскольку, он якобы ее получил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за день до рассмотрения протокола по существу. При составлении протокола сотрудник полиции не стал его опрашивать, соответственно не выяснив все обстоятельства дела, неверно истолковал события правонарушения и его виновность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе площади по <адрес> на него был совершен наезд автомашиной под управлением К.А.А., который не разобравшись в ситуации, думая, что его автомашине причинен ущерб, нанес ему три удара в область головы. От ударов он упал на землю, возможно, временно потерял сознание. После того, как он пришел в себя, со стороны К.А.А. и со стороны его жены К.Т.К. начались оскорбления в его адрес. Испугавшись ответственности за содеянное, ими были вызваны сначала сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники полиции, которые, не разобравшись в обстоятельствах дела, отвезли его в здание полиции г. Артема. Продержав его более 3-х часов, не реагируя на то, что он просил вызвать врача, поскольку у него имелись все симптомы сотрясения головного мозга, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В данном протоколе сотрудник полиции указал на наличие у него состояния алкогольного опьянения. Однако на просьбы направить его на медицинское освидетельствование, ответил отказом, мотивировав это тем, что у меня на момент составления протокола была несвязанная речь. Вместе с тем, он является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание - <данные изъяты>. Данные заболевания были получены после ДТП. В моменты сильного душевного потрясения, его речь становиться несвязанной, он краснеет, не может выразить свое мнение, у него начинается нервный срыв. После того, как К.А.А. нанес ему удары по голове, он испытал сильную физическую боль, у него начались сильные головные боли, головокружение, поэтому он и просил вызвать сотрудников скорой помощи. Вместе с тем, сотрудник полиции, составивший протокол, не стал разбираться в обстоятельствах дела, не стал опрашивать очевидцев, истребовать другие доказательства, в том числе и запись с видеокамер, и отправил материалы для принятия решения по существу. В момент разбирательства дела он не мог присутствовать, поскольку находился в больнице, где ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга и он был направлен на госпитализацию в КГАУЗ № <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует административный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал общественный порядок, не выражал явного неуважения к обществу, ни к кому ни приставал и не уничтожал ни чье имущество. Он не находился в состоянии опьянения, потерпевшая К.Т.К. и ее муж К. оскорбляли его, угрожали. Он отвечал на оскорбления также нецензурной бранью, умысла на совершение правонарушения не имел. Просил отменить постановление о наложении на него штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко С.И. и его защитник по ордеру адвокат П.М.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, указали, что из-за неясности почерка в жалобе содержится неверные фамилии участников конфликта, а именно: К.А.А. вместо К.А.А. и Н.Т.К., К.Т.К. вместо К.Т.К.

Представитель ОМВД по г. Артему по доверенности К.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоба.

Свидетель Г.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 17 часов он находился на автобусной остановке П.Л.. Он увидел как с <адрес> въехал автомобиль. Через непродолжительное время он увидел как из машины вышел мужчина и ударил рукой по голове парня, который стоял рядом с автомобилем. Впоследствии ему стало известно, что фамилия парня Пономаренко С.И. Ранее он видел Пономаренко С.И. как жителя <адрес>, они ездили вместе с ним на одном пассажирском автобусе, но лично знаком с ним не был. От удара Пономаренко С.И. упал на землю. Нанося удар и после его нанесения, мужчина, который вышел из машины, выражался в адрес парня словами грубой нецензурной брани. Из машины вышла женщина, которая также высказывалась в адрес Пономаренко С.И. словами грубой нецензурной брани. Пономаренко С.И., поднявшись, в ответ стал выражаться в адрес мужчины и женщины нецензурной бранью. Продолжение конфликта он не видел, так как к остановке подъехал автобус, на котором он уехал. Он Г) находился от места, где происходил описываемый конфликт, в нескольких метрах. Его обзору ничего не мешало. Участники конфликта высказывали в адрес друг друга оскорбительные слова достаточно громко, поэтому, находясь на расстоянии от них, он все слышал.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей (женой К.Т.К. и ребенком) двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес>. Он намеривался припарковать своей автомобиль возле магазина, который расположен рядом с остановкой общественного транспорта. Перед ним выезжал один автомобиль и он остановился на несколько секунд пропуская его, в это время почувствовал удар по машине. Он остановился и вышел из машины чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из машины, он увидел, что от машины отходит парень, как в последствии ему стало известно Пономаренко С.И. Последний направлялся в сторону остановки общественного транспорта и находился от машины примерно в метрах трех. Он (К.А.А.) спросил у Пономаренко С.И. зачем он ударил по машине. Пономаренко С.И. стал высказывать претензии по поводу того, что он поставил машину, загородив проход, выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он находился в состоянии стресса из-за того, что по его машине ударили, и поэтому он высказался в адрес Пономаренко С.И. оскорбительными словами, в том числе словами нецензурной брани. Его жена также вышла из машины. Между ним, его женой и Пономаренко С.И. возник конфликт, в котором они высказывали оскорбительные слова с применением нецензурных слов. Он заметил, что Пономаренко С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, а именно: был сильно возбужден, у него было красное лицо. Он решил, что с человеком в таком состоянии, лучше не связываться и сел в машину. Его жена продолжала конфликтовать с Пономаренко С.И., находясь на улице. Сев в машину, он увидел, как Пономаренко С.И. ударил своей ногой по ноге жены. Он быстро вышел из машины, подбежал к Пономаренко С.И. и оттолкнул его рукой. Пономаренко С.И. от его толчка не упал, напротив стал провоцировать драку. Его жена заплакала, сказав, что он ее ударил, плюнул в нее, и попросила вызвать милицию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом предусмотренных главой 20 Кодекса административных правонарушений является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

По смыслу закона, под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Как видно из показаний свидетелей, поведение Пономаренко С.И., а именно высказывание нецензурной брани в общественном месте, было вызвано, возникшим между ним и К.А.А., К.Т.К. конфликтом, в котором они взаимно оскорбляли друг друга, что подтверждается показаниями Пономаренко С.И., свидетелей К.А.А., Г.А.Е.

Из данных обстоятельств следует, что в действиях Пономаренко С.И. отсутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, противопоставление себя окружающим и демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.И., начальником полиции ОМВД по г. Артему не выяснены все обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Пономаренко С.И. состава мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах, постановление начальника полиции ОМВД по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко С.И., не отвечающее требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника полиции ОМВД России по г. Артему Приморского края Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Пономаренко С.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ж.В. Левицкая