Решение по делу № 33-5511/2015 от 27.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-5511/2015

21 апреля 2015 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юмашева И.С. – Сухочева С.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

    отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Юмашева И.С. к ИП Хафизову А.Х. о возмещении убытков в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в сумме ... рублей.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, ИП Хафизова А.Х., - Баринова И.Ю. о взыскании с Юмашева И.С. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Юмашев И.С. обратился в суд с иском к Хафизову А.Х. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата ответчиком была выполнена работа по замене моторного масла в системе двигателя принадлежащего истцу автомобиля ..., госномер ....

На выполненную работу ответчиком был установлен гарантийный срок 30 дней.

дата истцом были обнаружены механические повреждения двигателя указанного автомобиля в виде полного разрушения поршня 3 цилиндра, деформации в виде изгиба шатуна 3 цилиндра, смещение вправо пальца поршня 3 цилиндра, многочисленные удары на гильзе 3 цилиндра, множественные удары на головке блока цилиндров со смятием металла в области 3 цилиндра, трещина блока цилиндров в области 3 цилиндра, откол фрагмента поршня 2 цилиндра, откол фрагмента поршня 4 цилиндра, откол фрагмента поршня 1 цилиндра.

Данные повреждения возникли в результате перелива моторного масла в систему двигателя автомобиля от 550 мл до 700 мл, поскольку полный объем моторного масла двигателя его автомобиля, включая масляный фильтр, составляет 4,5 л, однако, в систему двигателя автомобиля было залито 5 л моторного масла, учитывая, что при его замене остатки моторного масла в системе двигателя автомобиля составляют от 50 мл до 200 мл.

дата истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней со дня предъявления требования, ответчик не удовлетворил добровольно требование истца.

В связи с недостатками выполненной работы истцу были причинены убытки в размере ... рубля, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля, упущенная выгода ... рублей за 11 месяцев, поскольку автомобиль сдавался истцом в аренду, размер ежемесячной арендной платы составлял ... рублей, а также расходы на исследование автомобиля в сумме ... рублей, направление телеграмм ответчику и изготовителю на общую сумму ... рубля, факса ответчику в сумме ... рубль, расходов на оплату бензина в связи с поездками истца к ответчику в сумме ... рубля.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Юмашева И.С. – Сухочев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка акту экспертного исследования от дата. №..., согласно которому механические повреждения автомобиля возникли в результате перелива моторного масла в систему двигателя автомобиля; отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение эксперта от дата №376/14, в соответствии с которым связи между выявленными повреждениями автомобиля и выполненными работами не имеется. Между тем, согласно указанным повреждениям двигателя автомобиля стало полное разрушение поршня третьего цилиндра, при этом неясно, по каким причинам возникло указанное повреждение; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения данного повреждения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Юмашева И.С. – Сухочева С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 4 п.п. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон): 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Пунктом 6 ст. 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Пунктом 4 статьи 29 Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В судебном заседании установлено, что дата ИП Хафизовым А.Х. по заказу Юмашева И.С. были выполнены работы по диагностике ходовой, протяжке ходовой, замене моторного масла и масляного фильтра в системе двигателя принадлежащего истцу автомобиля .... госномер ..., что подтверждается заказ-нарядом №... от дата.

    Указано, что Юмашев И.С. работы принял, претензий не имеет. На произведенные работы ответчиком установлен 30-дневный гарантийный срок.

дата Юмашев И.С. обратился к Хафизову А.Х. с претензионным письмом, в котором указал, что после ТО машина перестала работать, заклинило двигатель, просил разобраться в течение 10 дней, требуя восстановить автомобиль.

    ИП Хафизов А.Х. письменно ответил на претензию дата, указав, что при осмотре автомобиля установлено, что необходимо проведение экспертизы для определения причины поломки автомобиля.

    Согласно акту экспертного исследования №... от дата, выполненного ИП В.:

    1) двигатель указанного автомобиля имеет повреждения в виде полного разрушения поршня 3 цилиндра, деформации в виде изгиба шатуна 3 цилиндра, смещение вправо пальца поршня 3 цилиндра, многочисленные удары на гильзе 3 цилиндра, множественные удары на головке блока цилиндров со смятием металла в области 3 цилиндра, трещина блока цилиндров в области 3 цилиндра, откол фрагмента поршня 2 цилиндра, откол фрагмента поршня 4 цилиндра, откол фрагмента поршня 1 цилиндра;

    2) установленные у двигателя повреждения образовались в результате перегрева поршня 3 цилиндра в области установки поршневого кольца, вызванного разрушением масляной пленки, и дальнейшего обрыва поршня 3 цилиндра;

    3) наиболее вероятно, что имеющиеся у двигателя повреждения являются следствием выполненных работ по обслуживанию исследуемого автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата.

    Согласно акту экспертного исследования №... от дата, выполненного ИП В., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет ... рубля.

    Из представленных истцом квитанций серий БК №... от дата и №... от дата следует, что истцом ИП В. уплачено, соответственно, ... рублей и ... рублей; из кассовых чеков следует, что он извещал ответчика и изготовителя двигателя телеграммами, на оплату которых затратил ... рубля, за направление факса ответчику в сумме ... рубль, расходов на оплату бензина в период с дата по дата в сумме ... рубля, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности ... рублей. Из копии квитанции №... от дата следует, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму ... рублей.

    Из договора аренды транспортных средств с экипажем от дата следует, что указанный автомобиль был сдан им в аренду Лаврентьеву Д.А., стоимость арендной платы в месяц составляла ... рублей, оплата услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля составляет ... рублей в месяц.

    Судом назначена экспертиза для определения вопросов о наличии повреждений у двигателя автомобиля ..., госномер ..., причин выявленных повреждений двигателя данного автомобиля, причинной связи между выявленными повреждениями двигателя и выполненными работами по обслуживанию данного автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя указанного автомобиля от повреждений, находящихся в причинной связи с выполненными работами по обслуживанию данного автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата.

    Из заключения эксперта №... от дата, составленного экспертом АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», следует, что:

    1) двигатель автомобиля ... имеет повреждения, выраженные в виде полного разрушения поршня третьего цилиндра, изгиба шатуна, механические повреждения, в виде сколов, остальных поршней. Повреждение ГБЦ в области третьего цилиндра;

    2) причиной возникновения выявленных повреждений стало полное разрушение поршня третьего цилиндра при работающем двигателе;

    3) связи между выявленными повреждениями двигателя и выполненными работами по обслуживанию данного автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата не имеется;

    На вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя указанного автомобиля от повреждений, находящихся в причинной связи с выполненными работами по обслуживанию данного автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата сообщено о невозможности дать заключение эксперта, в связи с нецелесообразностью, поскольку причинной связи между выявленными повреждениями двигателя и выполненными работами по обслуживанию данного автомобиля согласно заказ-наряду №... от дата не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием вины ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений.

При этом суд правильно взял за основу решения экспертное заключение №... от дата, составленное экспертом АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство. При оценке экспертных заключений суд первой инстанции правильно указал, что заключение №... от дата, составленное экспертом АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в нем выводы достоверные. Опровергая выводы эксперта ИП В., суд указал, что в выполненном акте о причинах повреждений автомобиля истца ИП В. сделан лишь вероятностный вывод о причинно – следственной связи между повреждениями и оказанными ответчиком услугами, кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения №... от дата, составленного экспертом АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» К. выводы заключения экспертизы №... от дата подтвердил, и пояснил, что основные повреждения двигателя произошли из – за повреждений поршней, вопрос о том, имел ли место производственный дефект, не ставился. Ставился вопрос о том, мог ли повлиять перелив масла на разрушения. По документам на автомобиль было выписано 5 литров, при первых осмотрах сальники стояли на месте, сальник не свое место встать не мог. Возможно, в сальнике какие – то работы производились, что способствовало утечке масла. По материалам дела установить пробег автомобиля не удалось. По правилам эксплуатации владелец обязан перед длительными поездками проверять наличие масла. Разрушение поршня третьего цилиндра повлекло разрушение головки. Имеет место растяжение болта крепления. Место стыка верхней крышки и нижней имеет шероховатость. Все неровности были смяты, что свидетельствует о работе двигателя с разболтанным креплением. Произошел ускоренный износ вкладышей. Поршень ударялся об клапан. Разрушение с переливом масла не связано. Возможно, у болта была недостаточная жесткость, имел место производственный дефект. Перелив либо недолив масла не мог повлиять на разрушение двигателя.

Представитель Юмашева И.С. – Сухочев С.В. в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика ИП Хафизова А.Х. в причинении автомобилю истца механических повреждений в связи с некачественным выполнением работ по замене моторного масла в системе двигателя, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

    Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юмашева И.С. – Сухочева С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             Е.В. Жерненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья: Сафаров Р.Ф.