Решение по делу № 33-9298/2018 от 12.07.2018

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-9298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татуры Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татура П.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Татура Павла Сергеевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Аметист, IMEI №, заключенного 19.11.2017 года между Татуром П.С. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Татура Павла Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 89 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать Татура Павла Сергеевича передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, s/n № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 875,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татур П. С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2018г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 b, s/n №, о чем имеются отметки на товарном чеке. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает динамик.

09.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него в свою пользу: стоимость некачественного товара – 89 190 руб.; убытки на досудебное урегулирование спора – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; неустойку – 891,90 руб.; штраф; убытки на проведение досудебной экспертизы – 8 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оплаты услуг представителя и отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, неустойки и штрафа. Просит в указанной части удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, s/n №, о чем имеются отметки на товарном чеке.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает динамик.

09.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией по почте, которая получена последним 16.02.2018г.

22.02.2018г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено представить товар на проверку качества, а также сообщено о готовности произвести выплату денежных средств. Ответ истцом не был получен.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018г., подготовленному ООО «Рубин-Эксперт» по заказу истца, в спорном товаре имеется производственный дефект – не работает нижний полифонический динамик. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 8 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы, сотовый телефон истца имеет дефект – не работает нижний полифонический динамик. Дефект носит производственный характер. Следы намеренного повреждения товара не выявлены. Эксперт также указал, что стоимость ремонта сотового телефона Apple iPhone X 256Gb составляет 88 991 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в телефоне истца производственного недостатка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 4, ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Татуры П.С.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), Закона о защите прав потребителей (ст. 15), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями: ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 401, ст.ст. 406 и 408 ГК РФ; пп. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания с него неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллятора о том, что ответ на претензию был им получен за пределами сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, со ссылкой на отчет об отслеживании почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Из представленного в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ответ на претензию поступил в почтовое отделение по месту жительства истца 27.02.2018г. и находился там до 30.03.2017г. Далее в связи с истечением срока хранения конверт был выслан обратно его отправителю (ответчику) и получен последним в <адрес> 05.04.2018г.

Доводы жалобы о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно выводы суда об отказе во взыскании сумм неустойки и штрафа не опровергают, поскольку судом установлено, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, а именно ответчик своевременно ответил на претензию истца, предложил ему предоставить телефон для проверки его качества, однако по независящим от ответчика обстоятельствам телефон так и не был ему предоставлен, что исключает факт нарушения им сроков, предоставленных Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку несение данных расходов являлось преждевременным и нарушающим право ответчика при обращении потребителя с претензией о некачественном товаре на проведение проверки его качества.

Доводы апеллятора о том, что проведение досудебного исследования товара также вызвано необходимостью определения цены иска и суммы неустойки, несостоятельны, поскольку при заявленных истцом требованиях существенным значением для определения как цены иска, так и суммы неустойки, является стоимость товара, определённая сторонами в договоре купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом сложность дела и объем проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татуры Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: