Решение по делу № 11-4/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Эртиль                                                                                                         6 февраля 2017 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «ВИПЗАЕМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от 20.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

       14.11.2016 года мировому судье судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области поступило заявление ООО МФО «ВИПЗАЕМ» о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика А.А.В.. суммы долга в размере .... руб.

        Определением указанного мирового судьи от 15.11.2016 года заявление возвращено заявителю в виду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела.

Не согласившись с указанным определением, 02.12.2016 года ООО МФО «ВИПЗАЕМ» подало него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от 20.12.2016 года в восстановлении процессуального срока обжалования отказано в виду отсуствия уважительных причин у заявителя.

В частной жалобе ООО МФО «ВИПЗАЕМ» оспаривает законность и обоснованность определения от 20.12.2016 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срокаобжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем от 15.11.2016 года, было получено 18.11.2016 года его представителем Алтуховым Е.Н., по указанному им в заявлении адресу для направления корреспонденции: ...., .... (л.д. 3-5).

Таким образом, представитель заявителя Алтухов Е.Н. не был лишен возможности на своевременную подготовку и подачу частной жалобы в установленный законом                пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения, т.е. до 30.11.2016 года.

07.12.2016 года мировому судье судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от заявителя поступила частная жалоба на определение от 15.11.2016 года, которая была подана 02.12.2016 года другим его представителем Ерофеевой Ю.Е., указавшей адресом для направления корреспонденции:                               ....А (л.д. 6), при этом в жалобе заявитель просил о восстановлении срока обжалования указанного выше определения, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения.

Определением от 20.12.2016 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определения от 15.11.2016 года. Данное определение вынесено по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением требований ст. 112, 224, 225 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель имел возможность своевременного обжалования состоявшегося судебного акта.

Указанные заявителем доводы о пребывании его представителя не по месту нахождения организации, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока обжалования. Недобросовестное поведение представителя организации, которому было поручено ведение дела, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ООО МФО «ВИПЗАЕМ» для подачи в установленные сроки жалобы на определение мирового судьи.

Таким образом, доказательств того, что заявитель был лишен возможности подать частную жалобу на определение мирового судьи в установленный законом срок, им не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что исчисление процессуального срока на подачу частной жалобы должно начинаться только с момента получения копии обжалуемого судебного акта свидетельствует об ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которыми предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, его определение следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от 20.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «ВИПЗАЕМ» - без удовлетворения.

Судья: