Решение по делу № 2-282/2017 (2-1534/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-282/2017

28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи    Парфенова В.Л.

    при секретаре    Валеевой А.З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

    ПАО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Волосовский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

    В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2-х автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> В соответствии с документами, выданными ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником в указанном ДТП был признан ФИО1

    В соответствии со счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному официальным дилером <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» страховой компании «Гайде», сумма восстановительного ремонта составила 316 805 рублей. Согласно условиям договора Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 316 805 рублей. Согласно ответу на запрос о физическом износе деталей автомашины <данные изъяты> размер амортизационного износа заменяемых деталей составляет 33987 рублей 66 копеек. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВМW Х3» с учетом износа составляет 282 817 рублей 34 копейки. За минусом 120 000 сумма составляет 162 817 рублей 34 копейки. 22.10.15г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена им без внимания. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 162 817 рублей 34 копейки, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 456 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Возражения суду не представил; представителя в суд не направил; о причине неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

    В связи с этим суд полагает, что факт возвращения повестки за истечением срока хранения, извещения суда на день рассмотрения дела, является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, выплатное дело ПАО «СК ГАЙДЕ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою: ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба.

Установлено, что страховая компания ответчика в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично возместило Истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору в размере 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством не соблюдал скоростной режим на мокрой дороге, что не позволило контролировать движение транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 После чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с транспортным № под управлением водителя ФИО6, нарушив тем самым п.10.1 ПДД. (л.д.20).

Далее, как усматривается из материалов дела, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки №, на момент ДТП застрахован у истца ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования (страховой полис серии ТСС №) (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ, произведенному официальным дилером <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» ремонт автомобиля по Заказ наряду составил 316 805 рублей (л.д.27-28).

Данная сумма ПАО «СК ГАЙДЕ», согласно платежному поручению № от 03.06.2015г. была перечислена ООО ООО «Аксель-Моторс Север» (л.д.29).

Исходя из расчета, предоставленного истцом скидка на износ составила 33 987 рублей 66 копеек, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 282 817 рублей 34 копейки (л.д.30-31).

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ПАО «СК ГАЙДЕ» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

За выплатой названной суммы ПАО «СК ГАЙДЕ» обратилось к ФИО1, с претензией, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.32-33).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиль марки № без учета износа составила 316 805 рублей, с учетом расчета износа составила 282 817 рублей 34 копейки, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается на причинителя вреда, каковым является ФИО1, доказательств возложения ответственности на страховщика, равно как и наличие договора страхования, ответчик также не представил, поэтому возмещение ущерба следует взыскать с ответчика ФИО1

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю марки №, принадлежащему ФИО5, подлежит взысканию в пользу истца, выплатившего последнему страховое возмещение, денежная сумма в размере 162 817 рублей 34 копеек, составляющая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 456 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 817 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 456 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», 167 273 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: