Решение от 30.09.2015 по делу № 2-4724/2015 от 21.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Павловой В.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч к ООО «КОФЕ СИРЕНА» о нарушении прав инвалида на беспрепятственный доступ к местам общественного пользования, обязании ответчика снабдить устройством доступности для маломобильной группы населения вход в помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Ч обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОФЕ СИРЕНА» с требованиями о нарушении прав инвалида на беспрепятственный доступ к местам общественного пользования, просил обязать ответчика оснастить вход в помещение организации общественного питания «СТАРБАКС КОФЕ», находящееся по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, <адрес>, устройством доступности для маломобильной группы населения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных истцом издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвали<адрес> группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, передвигается только на инвалидной коляске и относится к маломобильной группе населения. ДД.ММ.ГГГГ он вознамерился воспользоваться услугами ответчика и пообедать в «СТАРБАКС КОФЕ», но не смог этого сделать, поскольку вход в данную организацию общественного питания не был оборудован устройством доступности для маломобильной группы населения (пандусом). В этой связи истец считает, что был ограничен в своих правах на посещение места общественного питания, и это послужило причиной его обращения в суд.

Истец Ч в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Г, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОФЕ СИРЕНА» по доверенности К в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, поскольку здание, находящееся по адресу: <адрес>, в котором расположена кофейня Starbucks, принадлежащая ответчику на праве аренды, оснащено пандусами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ч удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положениям ст.2 Градостроительного кодекса РФ, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения. При разработке проектной документации на реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений учитываются необходимые мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов, а к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся в том числе жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения; гостиницы, отели, иные места временного проживания.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена обязанность разных субъектов, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ООО «КОФЕ СИРЕНА» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - кофейни «Starbucks», и оказывает услуги общественного питания.

Истцом заявлено о нарушении его прав инвалида, относящегося к маломобильной группе населения, ввиду необеспечения ему ответчиком беспрепятственного доступа в помещение кофейни – отсутствия соответствующего пандуса.

Между тем, наличие устройства доступности для маломобильной группы населения подтверждено представленными стороной ответчика фотографиями и пояснениями, данными его представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение его прав, судом не установлены, а истцом объективными и надлежащими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Совокупность приведенных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Ч основных требований (в части признания его прав нарушенными) и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку вина в причинении истцу морального вреда действиями ответчика судом не установлена, а доказательств ее наличия истцом не представлено, требования Ч в этой части также удовлетворению не подлежат.

Что касается возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, то эти требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, в связи, с чем также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.