Решение по делу № 2-1299/2015 (2-8011/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-1299/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белясов ИА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Белясов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк), мотивируя требования тем, что 08.06.2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор У, обязательным условием которого является уплата комиссий за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья в размере 28378,38 рублей, а также за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет истца в размере 220 рублей. При этом банк не предоставил возможность выбора заемщику страховой компании, а также не указал в кредитном договоре право заемщика на возможный отказ от участия в данной программе, который не повлиял бы на выдачу кредита, и не довел до истца информацию о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Полагает что, обязанности по уплате вышеуказанных комиссий и страховой премии противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя. Просит признать условия кредитного договора У в части взимания комиссий за подключение к программе страхования и за зачисление денежных средств недействительными; взыскать с ответчика денежные средства: вразмере 28378,38 рублей - комиссию за подключение к программе страхования; 220 рублей - платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,33 рублей; неустойку в размере 55766,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф – в размере 50% от суммы иска; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлению доверенности – в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. (по доверенности от 19.11.2014 года) исковые требования ( с учетом уточнений к иску) поддержал в полном объеме, уменьшил период и размер взыскиваемой неустойки с учетом претензии поданной от 21 мая 2015 года, в остальной части подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Мельников А.А. (по доверенности от 13.01.2015 года) представил письменный отзыв, согласно которого указал, что кредитный договор заключался на основании заявления, до подписания договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация, при этом истец был согласен со всеми условиями договора. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец сам в заявлении указал страховую компанию и дал согласие на его включение в список застрахованных лиц, а также произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Оплата истцом кассовой операции в виде приема наличных денег в кассу для зачисления на банковский счет не нарушает права истца. В связи с чем полагает необоснованными требования истца, в том числе о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 08.06.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Белясовым И.А. было заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 378378,38 рублей под 21,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.2.7 вышеуказанного кредитного соглашения Белясов И.А. оплачивает за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Белясов И.А. исполнил вышеуказанное условие кредитного соглашения путем внесения 09.01.2014 года и 03.07.2014 года в кассу банка по 110 рублей, а всего 220 рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.01.2014 года и от 03.07.2014 года, а также не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии, уплаченной за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, поскольку положения п.п. 2.2.7. кредитного соглашения от 08.06.2013 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может быть возложена на гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из содержания заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

В подписанном Белясовым И.А. заявлении на получение кредита также указано о том, что ему разъяснено право в обеспечение его кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, при этом истец собственноручно указал наименование страховой компании – ООО «Кардиф».

В имеющемся в материалах дела заявлении (согласии) Белясова И.А. от 08.06.2013 года указано, что он согласен на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО).

Вместе с тем, из кредитного соглашения от 08.06.2013 года и других подписанных истцом вышеуказанных документов банка (заявления на получение кредита, заявление (согласия) на включение его в список застрахованных лиц) следует, что до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в указанных документах лишь указана общая сумма расходов истца на страхование – 28378, 38 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора согласно выписки из лицевого счета Белясова И.А. из суммы кредита банком удержаны денежные средства в размере 28378,38 рублей, из которых 20 009,16 рублей – за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 3601,65 – НДС с данной комиссии, 4767,57 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 года) «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

Непредставление банком Белясову И.А. необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку) и о размере страховой премии, а также несогласование с истцом стоимости этих услуг, влечет нарушение его права на достоверную информацию об услуге (ст.10) и свободный выбор услуг (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку потребитель, не обладая всей необходимой информацией, лишается возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования), т.е. в этом случае нельзя считать, что у истца имелась действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования, стоимость которых значительно превышает размер страховой премии.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка и страхование убытками и взыскать с ответчика в пользу Белясова И.А. 220 рублей - уплаченные в счет комиссии и 28378,38 рублей - расходы по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.	Дата внесения комиссии и страховой премии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 08.12.2014 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма незаконно удержанных средств* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
28378,38	08.06.2013	541	3518,33

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3518,33 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 21 мая 2015 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 31 мая 2015 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 65 дней (с 01.06.2015 года по 05.08.2015 года) * 28598,38 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, указанных в претензии) = 55766,84 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 28598,38 рулей, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Белясова И.А., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Белясова И.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ____31357,54 рублей = (50%*(28598,38 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 3518,33 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 28598,38 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1000 рублей, несение которых подтверждается копией самой доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белясов ИА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 08.06.2013 года, заключенного между Белясов ИА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты расходов по страхованию и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС) недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Белясов ИА сумму убытков в размере 28598,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,33 рублей, неустойку в размере 28598,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31357,54 рублей, а также судебные издержки 11000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и по составлению доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2321,45 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко