Решение по делу № 2-6020/2016 от 06.06.2016

№ 2-6020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», Федотова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.05.2014 г. между ООО «Норден» (продавец) и Федотовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Норден». В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки товара, связанные с истиранием лакокрасочного покрытия в проемах дверей автомобиля. По данному факту был выполнен гарантийный ремонт, повреждения устранены путем окраски проемов дверей, также по инициативе ответчика проемы дверей были оклеены защитной пленкой на соответствующие зоны истирания, что стало отражаться на внешнем виде транспортного средства с эстетической точки зрения. Согласно спецификации на транспортное средство завод-изготовитель не предусматривает в комплектации автомобиля защитную пленку для проемов дверей. Факт оклейки пленки в местах, подверженных истиранию, свидетельствует о признании ответчиком факта возможности появления соответствующего дефекта вновь, в противном случае оклейка пленки бы не производилась. В ходе дальнейшей эксплуатации в местах проемов дверей, которые ранее были подвержены истиранию лако-красочного покрытия (далее по тексту – ЛКП), вновь стала повреждаться защитная пленка путем истирания и отклеивания. Соответственно, при отсутствии пленки подвержено истиранию было бы непосредственно ЛКП, что свидетельствует о существенном недостатке товара. На претензию с требованием о снятии защитной пленки от 09.03.2016 г. от продавца последовал отказ от 15.03.2016 г. со ссылкой на необходимость наличий на ТС такой защитной пленки, так как это предусмотрено технологией гарантийного ремонта, определяемого непосредственно заводом-изготовителем и ООО «Норден». Требование от 18.03.2016 г. о предоставлении сведений с указанием завода-изготовителя о необходимости установления защитной пленки удовлетворено не было, но был произведен осмотр ТС, существенных повреждений ЛКП не обнаружено, но при этом зафиксировано отклеивание и истирание защитной пленки. Поскольку при заключении договора купли-продажи необходимость оклейки дверных проемов продавцом оговорена не была, указанное обстоятельство предполагает содержание пленки в надлежащем виде в целях избежания повреждения ЛКП, данный недостаток товара истец считает существенным, создающим неудобства в эксплуатации ТС. Согласно сведениям с официального сайта организации ответчика по состоянию на 02.06.2016 г. стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1186000,0 руб.. 23.04.2016 г. истец выдвинул ответчику требование об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы с возвращением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя в размере 306490,0, в ответ поступил отказ от 29.04.2016 г. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в пользу Федотова Д.С. денежные средства в размере 1186000,0 руб.., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомошь».

Определением суда от 05.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фольксваген Групп Рус», ИП Забелло С.Н..

Истец КРОО «Юрпомощь» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Федотов Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные суду возражения, указав, что доводы истца о несогласовании с ним процедуры наклейки защитной пленки, являются надуманными, поскольку при обращении истца в компанию ответчика 14.10.2015 г., когда у него был принят заказ на окраску кузова и наклеивание защитной пленки, процедура наклеивания пленки была согласована с истцом, а при получении ТС и приемке работ, была отражена в акте и одобрена истцом по факту. Все выполненные в рамках данного обращения работы истцом не оплачивались, были выполнены по гарантии. Далее, когда истец обратился в компанию ответчика 09.03.2016 г. с жалобами по поводу истирания пленки, компанией ответчика была инициирована проверка качества ТС истца, которая в присутствии истца установила частичное отслоение защитной пленки задней правой части, установлен факт некачественного монтажа защитной пленки. Копия заключения от 14.04.2016 г. по результатам проверки была вручена истцу. Данные отношения, как полагает ответчик, регулируется разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Компания ответчика предложила истцу различные варианты устранения недостатка выполненной работы, о чем известила его письменно. Доводы истца не указывают на наличие оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств и не свидетельствуют о существенном недостатке товара.

Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» своего представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду пояснениях указывают, что истирание ЛКП в проемах двери автомобиля не может быть вызвано производственным дефектом, поскольку материал уплотнителей проемов (резина) значительно мягче ЛКП и физически не может его повредить при непосредственном контакте. Истирание вызвано абразивными частицами загрязнений на уплотнителях, которые, возможно, не удалялись своевременно в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно технологии производителя, для предотвращения повторного истирания ЛКП может быть рекомендовано нанесение защитной пленки по рекомендации специалиста Технического центра производителя, имеющего соответствующие полномочия, на основании рекомендация Специализированной группы поддержки продукта производителя. Такая мера является дополнительной, может применяться при эксплуатации автомобиля в условиях повышенной запыленности, в других специфических условиях и при очевидном игнорировании владельцем рекомендаций по поддержанию чистоты автомобиля. Применение такой пленки в местах, не видимых снаружи, не ухудшает потребительских качеств автомобиля.

Третье лицо ИП Забелло С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому на основании договора с компанией ответчика производил работы по подготовке к покраске, покраску и нанесение защитной пленки на автомобиль истца. Нанесение указанной пленки было согласовано с истцом, который согласился с ее монтажом, возражений не высказывал, при получении ТС после ремонта претензий не имел. Считает, что выявленные недостатки являются незначительными, подлежат исправлению в короткие сроки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. По условиям договора, гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля 2 года без ограничения пробега. Все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки товара, связанные с истиранием лакокрасочного покрытия в проемах и на арках крыши задних правой и левой дверей автомобиля. По данному факту, на основании обращения истца в компанию ответчика, был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, устранены соответствующие повреждения путем окраски проемов дверей автомобиля, а также оклейки указанных проемов специальной защитной пленкой. Как следует из заказ-наряда №510 от 04.10.2015 г., истцом приняты указанные работы по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком, претензий у истца на момент принятия выполненных работ не имелось.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (истории переписки по согласованию с заводом-изготовителем ремонта автомобиля истца от 23.10.2015 г., протокола о повреждении ЛКП от 29.10.2015 г., справки ООО «Норден» от 28.07.2016 г. о соответствии кода операции «монтаж защитной пленки» указанному в протоколе о повреждении ЛКП; ответа ООО «Фольксваген Групп Рус» о рекомендации заводом-изготовителем нанесения защитной пленки при истирании ЛКП), заводом-изготовителем принадлежащего истцу автомобиля в качестве методики ремонта предусмотрена и рекомендована установка защитной пленки в местах, подверженных истиранию ЛКП в результате сильного механического воздействия внешней среды.

09.03.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о демонтаже защитной пленки в связи с тем, что ее поклейка не предусмотрена заводом-изготовителем, по причине не согласования поклейки с истцом, а также в связи с тем, что на задней левой арке начала отклеиваться наклеенная при ремонте защитная пленка, на арках появились темные пятна и потертости, под пленку забивается грязь и портит ЛКП.

В ответ на указанное обращение истца, компанией ответчика в письме от 15.03.2016 г. истцу не рекомендован демонтаж защитной пленки в связи с рекомендацией ее установки технологией гарантийного ремонта, определяемой непосредственно заводом-изготовителем и его импортером на территории РК - ООО «Норден», а также предложено провести монтаж новой антигравийной ленты за счет компании ответчика.

14.04.2016 г. компанией ответчика по требованию истца произведена проверка ТС истца, в присутствии последнего, по результатам которой повреждений ЛКП не выявлено. Темные пятна, заявленные в обращении, не признаны недостатком и отнесены к загрязнениям, обнаружено отслоение защитной пленки в 2 местах, которое вызвано некачественным монтажом и подлежит устранению в рамках гарантии на произведенные ранее работы в кратчайшие сроки.

В ответ на требование истца в адрес ответчика от 23.04.2016 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар цену с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования и возмещении процентов по договору потребительского кредита, ответчиком повторно предложено в случае наличия претензий по качеству выполнения гарантийного ремонта устранить дефекты оказания услуг, а также сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора, отказа истца от его исполнения и выплаты ему денежных средств.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что выявленный недостаток товара является существенным.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Закона, существенным признается неустранимый недостаток товара или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, недостаток, который приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Данная правовая позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, что выявленные недостатки принадлежащего истцу автомобиля существенными не являются, поскольку их исправление не требует значительных временных затрат, их образование не вызвано производственным дефектом, а является следствием воздействия частиц внешней среды и скопления их на уплотнителях дверных проемов автомобиля и может зависеть от особенностей его эксплуатации. На потребительские свойства автомобиля выявленные дефекты не влияют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении выявленных недостатков автомобиля к существенным, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что примененный ответчиком способ устранения выявленного недостатка в виде оклейки дверных проемов защитной пленкой, не предусмотрен технологией гарантийного ремонта завода-изготовителя является необоснованным, так как ничем со стороны истца не подтвержден, в то время как опровергнут ответчиком совокупностью выше приведенных доказательств, в том числе, и сведениями, предоставленными ООО «Фольксваген Групп Рус».

Кроме того, как следует из представленных суду и приведенных выше доказательств, ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков автомобиля. Выявленные истцом недостатки устранены в рамках гарантийного ремонта за счет организации ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя по обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1186000,0 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

КРОО «Юрпомощь», Федотову Д.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02 августа 2016 г.