Решение по делу № 2-792/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

   26 декабря 2012г.                                                                                  г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

Шелешева Е.М.

с участием  представителя истца Батталова А.Г.,  

при секретаре Утиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федорова <ФИО1>  к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя  ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 Федоров И.А. обратился в суд с иском к    СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Представитель истца в суде исковые требования поддержал и пояснил, что  <ДАТА> года на  <АДРЕС>  в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между   автомобилем истца и   автомобилем    под управлением  водителя   <ФИО2>  Виновником  аварии является    <ФИО2>, который допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу причинен ущерб, который   возмещен страховой компанией СОАО «ВСК» лишь частично, а именно, выплачена  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной   оценке ущерб от ДТП составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нарушение прав потребителя,       а также   расходы  за проведение экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы  по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит также взыскать штраф с ответчика, поскольку    ущерб  в добровольном порядке  страховой компанией не возмещен.

 Ответчик СОАО «ВСК» в суд не явился, в отзыве на иск указал, что страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Ранэ» выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению оценки. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о   возмещении ущерба. Просит в иске отказать.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных, истца и ответчика СОАО «ВСК», заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<ДАТА> года      на    <АДРЕС> Щедрина в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной   <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> ,   находившейся под   управлением <ФИО2> и автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер   <НОМЕР>, принадлежащей   <ФИО3> и  находившейся его     управлением.  

 <ФИО2>, управляя автомашиной, не выдержал безопасный  боковой интервал и   допустил столкновение с транспортным средством истца, т.е. не выполнил   требования  п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.    

Вина водителя   <ФИО2>   в нарушении правил дорожного движения   подтверждается     протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>. , постановлением 02 ВС №170214 от <ДАТА>. об административном правонарушении, извещением о  дорожно-транспортном происшествии,  письменными пояснениями участников происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено  справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.,актами осмотра от <ДАТА>. и <ДАТА>.

Суд, давая оценку    справке ГИБДД и актам осмотра от  <ДАТА>. и от <ДАТА>.,  считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт  осмотра  от <ДАТА>., содержащий наиболее полный перечень полученных автомобилем повреждений,    не противоречит результатам первоначального осмотра поврежденного автомобиля.       

Суд считает, что названные в акте осмотра   от <ДАТА>. механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА7>, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию столкновения и характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.

    В силу требований ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            По договору страхования (страховой полис   <НОМЕР>) ответственность  водителя <ФИО2>  была застрахована в СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу  причиненный ущерб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Согласно           экспертному заключению   о  стоимости восстановительного  ремонта автомобиля <НОМЕР>, составленному экспертом-оценщиком <ФИО4>,  стоимость восстановительного ремонта автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом естественного физического износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд считает, что экспертное заключение  содержит достаточную информацию о проведенном исследовании, достаточное количество фотоматериалов, информацию о мониторинге цен, содержит сведения о компетенции эксперта-оценщика,  а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа      являются обоснованными.

В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( страховой акт <НОМЕР>), разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-  <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Давая оценку предоставленному ответчиком экспертному заключению (отчету) <НОМЕР>  ООО «РАНЭ» о стоимости восстановительного ремонта, суд считает    его ненадлежащим доказательством, поскольку названное заключение не содержит достаточного описания проведенного исследования конкретного транспортного средства, нет данных о компетенции эксперта.                     Названное заключение   не содержит анализа  рыночных цен, исходя из которых, сделаны выводы о стоимости ремонта, а потому указанные выводы неубедительны.

 <ДАТА>.     ответчик  получил  претензию истца   о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя       подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления претензии.            

Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя     штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, во-первых,  действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный  досудебный порядок предъявления требований по данной категории споров, а во-вторых, претензия ответчику вручена <ДАТА10> .,  и десятидневный срок ее рассмотрения истек <ДАТА>., но     в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ  ответчиком СОАО «ВСК» подлежат          возмещению также судебные  расходы истца, состоящие из расходов   по оплате услуг  нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ,   расходов  на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( квитанция <НОМЕР> <ДАТА>.).               

Расходы на представителя, подтвержденные    договором поручения  от <ДАТА>.                 и распиской от <ДАТА>., суд считает необходимым  удовлетворить в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую  сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

   Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с   СОАО «ВСК»  в пользу    Федорова <ФИО1>  в возмещение  ущерба   <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в возмещение расходов по оценке   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,      судебных расходов в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   а всего   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Взыскать с    СОАО «ВСК»    штраф в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу  Федорова <ФИО1>.

 Взыскать с   СОАО «ВСК»      в доход местного бюджета госпошлину в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.

                        Мировой судья                                        Е.М.Шелешева.