Решение по делу № 2-90/2011 от 07.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя МРООП «Защита прав потребителей» Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихоновой<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Тихоновой Е.М. к мировому судье с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в пользу истца комиссионного вознаграждения в сумме 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2630,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8565,08 руб., из которых 4282,54 руб. взыскать в пользу государства и 4282,54 руб. взыскать в пользу МРООП «Защита прав потребителей».

Требование мотивировано тем, что 26 июня 2008 г. между Тихоновой Е.М., Тихоновым С.Е. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 тыс. руб. сроком на 240 месяцев под 14,9% годовых. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик единовременно до фактической выдачи кредита уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в сумме 13500 руб. Данная комиссия уплачена истцом банку 26.06.2008 г. МРООП «Защита прав потребителей» считает условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным и противоречащим закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по введению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МРООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты в сумме 2630,16 руб. за период с 26.06.2008 г. по 30.12.2010 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МРООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МРООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Тихонова Е.М. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя МРООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала. В части взыскания расходов на представителя требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» расходы на представителя в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании, которые получены от организации, о чем суду представила квитаницю, а также 2000 руб., уплаченные организацией адвокату <ФИО3> за составление иска.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителей Банка при  рассмотрении дела.

Однако мировой судья не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя МРООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк в лице и.о. директора <АДРЕС> филиала ОАО «АК БАРС» Банк и Тихоновой Е.М., Тихоновым С.Е. (именуемые в дальнейшем заемщики) 26 июня 2008 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 900 тыс. руб. на 240 месяцев, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязуются единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 13500 руб. за ведение кредитного дела.

Из пояснений представителя МРООП «Защита прав потребителей», представленных суду доказательств, в частности приходного кассового ордера <НОМЕР> от 26.06.2008 г., следует, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 113500 руб., которая включает в себя комиссию за ведение кредитного дела в размере 13500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссионного вознаграждение за ведение кредитного дела, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения в размере 13500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования МРООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 г. по 30.12.2010 г.

С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 26.06.2008 г. по 30.12.2010 г. составляет 2630,16 руб. (13500 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 905 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. МРООП «Защита прав потребителей» при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 16130,16 руб. составляет 645,21 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 845,21 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу МРООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные издержки.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» пояснил, что ему общественной организацией потребителей за представительство в суде первой инстанции поданному иску было заплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2010 г. Адвокату <ФИО3> за составление искового заявления оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2010 г.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного МРООП «Защита прав потребителей» в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная сумма расходов подлежит снижению до 3500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                   

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 июня 2008 г. между ОАО «Ак Барс» Банк в лице и.о. директора <АДРЕС> филиала ОАО «Ак Барс» Банк и Тихоновой <ФИО4>, Тихоновым <ФИО5>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Тихоновой <ФИО6> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в доход местного бюджета штраф в размере 4082 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 845 руб. 21 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4082 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.