Решение по делу № 33-13727/2018 от 24.10.2018

судья: Абишев М.С.                             33-13727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А

судей                    Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.

при секретаре            Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Г.В., Павленко А.П. к администрации м.р. Красноярский Самарской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Павленко Г.В., Павленко А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Павленко Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Г.В., Павленко А.П. обратились с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области, в котором просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в установленном порядке зарегистрировали право собственности на названное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истцов, названная квартира ими приобретена в перепланированном состоянии. Предыдущим владельцем квартиры в ходе перепланировки были выполнены следующие работы:

- демонтирована перегородка между помещением 6 (кухня) и помещением 5 (жилая комната). В результате объединения образовано помещение 6 (кухня - гостиная) площадью 28,8 кв.м.,

- демонтирована перегородка между помещением (помещениями) 6 (кухня -гостиная) и помещение 7 (коридор); граница между помещениями принята условно, по линии старой перегородки по назначению помещений,

- снесена перегородка между помещением 6 (кухня) и помещением 8 (санузел), выстроена новая перегородка, за счет чего площадь помещения 8 увеличена и составляет 5,2 кв.м.,

- в полах помещения санузла выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола и заводом по поверхности стен на высоту 300 мм, с последующим покрытием керамической плиткой,

- выполнены работы по внутренней теплоизоляции стеновых конструкций лоджий и балкона; утепление поверхности стен листами пенополистирола с обшивкой ГКЛ, с финишной штукатуркой,

-в проемах балкона и лоджий демонтированы оконные и дверные блоки, и обустроены арочные проемы,

- в помещениях 6, 8 и 9 установлено бытовой газовое сантехническое оборудование; установка производилась без переноса существующих стояков инженерных коммуникаций,

- между помещениями 7 (коридор) и 10 (жилая комната) в ранее существовавшем проеме установлена однопольная распашная дверь,

- между помещениями 7 (коридор) и 11 (жилая комната) в ранее существовавшем проеме установлена однопольная распашная дверь,

- в помещении 8 (санузел) и 9 (санузел) в ранее существовавшие проемы
установлены однодольные распашные двери,

- в помещениях квартиры выполнены отделочные работы.

В результате проведенной перепланировки образовалась двухкомнатная квартира общей площадью 90,9 кв.м. (увеличилась на 0,7 кв.м.) со следующими характеристиками: жилая площадь 37,8 кв.м. (уменьшилась на 17,6 кв.м.), подсобная площадь 53,1 кв.м. (увеличилась на 18,3 кв.м.), вспомогательная площадь 3,1 кв.м. (уменьшилась на 0.2 кв.м.).

Решения о согласовании перепланировки квартиры своевременно получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной.

По утверждениям истцов, квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности.

Однако администрация м.р.Красноярский Самарской области отказала истцам в согласовании произведенной перепланировки указного жилого помещения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Павленко Г.В., Павленко А.П. к администрации м.р. Красноярский Самарской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе Павленко Г.В., Павленко А.П. просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

При этом указали, что суд первой инстанции неверно истолковал материалы прилагаемых к исковому заявлению документов и положения ЖК РФ в фразе: «В результате произведенных работ по объединению жилой комнаты с балконом, лоджии с кухней-гостиной изменилось назначение данных помещений, изменились границы жилого помещения, а также увеличилась его площадь». По ее мнению, кухня-гостиная в данной фразе неверно интерпретирована как кухня-гостиная.

Вместе с тем, суд неверно истолковал положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года).

Также считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения, документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела.

Считают, что суд не правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют подтверждающие доказательства, что истцом не получено согласие собственников иных помещений жилого дома на проведение перепланировки.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не оспаривает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Истец Павленко А.П, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении дела слушанием не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Павленко Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский Самарской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, обратившись с заявлением до начала судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в установленном порядке зарегистрировали право собственности на названное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истцов, предыдущий собственник жилого помещения, с целью улучшения жилищных и санитарно-бытовых условий в квартире произвел перепланировку.

Предыдущим владельцем квартиры в ходе перепланировки были выполнены следующие работы:

- демонтирована перегородка между помещением 6 (кухня) и помещением 5 (жилая комната). В результате объединения образовано помещение 6 (кухня - гостиная) площадью 28,8 кв.м.,

- демонтирована перегородка между помещением (помещениями) 6 (кухня- гостиная) и помещение 7 (коридор); граница между помещениями принята условно, по линии старой перегородки по назначению помещений,

- снесена перегородка между помещением 6 (кухня) и помещением 8 (санузел), выстроена новая перегородка, за счет чего площадь помещения 8 увеличена и составляет 5,2 кв.м.,

- в полах помещения санузла выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола и заводом по поверхности стен на высоту 300 мм, с последующим покрытием керамической плиткой,

- выполнены работы по внутренней теплоизоляции стеновых конструкций лоджий и балкона; утепление поверхности стен листами пенополистирола с обшивкой ГКЛ, с финишной штукатуркой,

-в проемах балкона и лоджий демонтированы оконные и дверные блоки, и обустроены арочные проемы,- в помещениях 6, 8 и 9 установлено бытовой газовое сантехническое оборудование; установка производилась без переноса существующих стояков инженерных коммуникаций, - между помещениями 7 (коридор) и 10 (жилая комната) в ранее существовавшем проеме установлена однопольная распашная дверь, - между помещениями 7 (коридор) и 11 (жилая комната) в ранее существовавшем проеме установлена однопольная распашная дверь, - в помещении 8 (санузел) и 9 (санузел) в ранее существовавшие проемы
установлены однодольные распашные двери, - в помещениях квартиры выполнены отделочные работы. По утверждениям истцов, квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности. Суд первой инстанции, отказывая Павленко Г.В. и Павленко А.П. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не ухудшает условия проживания граждан многоквартирного дома, а также что получено согласие собственников иных помещений жилого дома на проведение перепланировки.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.На основании ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года предусмотрено, что преоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.В соответствии с п.1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.Установлено, а также не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что произведенная перепланировка является самовольной, произведена без согласия с соответствующими органами в порядке ст. 26 ЖК РФ.При перепланировке указанной квартиры в проемах балкона и лоджии демонтированы оконные и дверные блоки, обустроены арочные проемы. Лоджия и балкон утеплены, соответственно являются частью кухни-гостиной и жилой комнаты. В ходе перепланировки осуществлен перенос отопительных приборов.В жилой комнате (помещение 10 на плане квартиры) и кухни-гостиной (помещение № на плане квартиры) убраны ненесущий подоконный участок, что привело к увеличению площади комнат.

До перепланировки общая площадь квартиры принадлежащей истцам составляла 90,2 кв.м., жилая площадь – 55,4 кв.м., площадь с учетом прочей – 93,5 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 90,9 кв.м., жилая площадь – 37,8 кв.м., площадь с учетом прочей – 94,00 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом ГУП «<данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу о том, что в квартире истцов осуществлено утепление лоджии и балкона, присоединение балкона к жилой комнате, лоджии к кухне-гостиной без согласования с органом местного самоуправления.

Таким образом, в результате произведенных работ по объединению жилой комнаты с балконом, лоджии с кухней-гостиной изменилось назначение данных помещений, изменились границы жилого помещения, а также увеличилась его площадь.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, лоджии и балконы не входят в общую площадь жилого помещения.

Пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года содержит прямой запрет на использование лоджии и балкона не по назначению.

При этом, суд правомерно учел, что в представленном истцами заключении ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не приведены технические измерения прочности балконной плиты с учетом произведенной перепланировки, что ставит под сомнение надежность помещения.

Истцы в нарушении ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не ухудшает условия проживания граждан многоквартирного дома, а также, что ими получено согласие собственников иных помещений жилого дома на проведе6ние перепланировки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Павленко Г.В. и Павленко А.П. в удовлетворении их требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения, документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела. Судом дана оценка обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Г.В., Павленко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: