Решение по делу № 11-23/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-23/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2015 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.

при секретаре Цыганковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворовенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дворовенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖКпроектстрой», Администрации г. Кемерово о признании права собственности на ячейку в овощехранилище,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворовенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЖКпроектстрой», Администрации г. Кемерово о признании права собственности на ячейку в овощехранилище.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2001 года распоряжением Администрации города Кемерово № 257 потребительскому гаражному кооперативу «Аврора» предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуальных гаражей. 08.02.2001 года между Администрацией города Кемерово и ПГК «Аврора» заключен договор арены земельного участка, согласно п. 1.1 которого «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно утвержденной градостроительной документации для строительства индивидуальных капитальных гаражей на 100 мест по <адрес>. Распоряжением Администрации города Кемерово № 4899 от 02.11.2007 года внесены дополнения в распоряжение Главы города от 08.02.2001 года № 257, из которого следует, что пункт 1 дополнен словами «... на 56 боксов (1-я очередь) с овощехранилищем на 105 ячеек (2-я очередь)». 06.10.2009 года распоряжением Администрации города Кемерово № 4304 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м, (шифр 144369) с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного юго-западнее здания № по <адрес> для строительства индивидуальных капитальных гаражей (на 66 автомобилей) с коллективным овощехранилищем (на 105 ячеек) потребительского гаражного кооператива «Аврора». Распоряжением Администрации города Кемерово от 15.09.2010 года № 4141 утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (шифр 137513), кадастровый номер №, расположенного юго-западнее здания № <адрес>, для строительства индивидуальных гаражей (на 66 автомобилей) с коллективным овощехранилищем (на 105 ячеек). Земельный участок, указанный в п.1 настоящего разрешения, считать неделимым. Исходя из кадастровой выписки о земельном участке от 22.05.2013 года местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, разрешенное использование - для строительства индивидуальных капитальных гаражей (на 66 автомобилей) с коллективным овощехранилищем (на 105 ячеек) потребительского гаражного кооператива «Аврора». Согласно договору подряда № 2003-14 от 25.12.2002 года ПГК «Аврора» поручил, а ООО «МЖКпроектстрой» приняло на себя выполнение всех проектных строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальные капитальные гаражи на 100 мест и ячейки в овощехранилище по <адрес>». Согласно техническому паспорту здания от 28.10.2013 года по состоянию на 25.10.2013 года строительство здания завершено, имеет 106 ячеек овощехранилища и 66 гаражных боксов. В соответствии с п.5.1 договора подряда № 2003-17 от 25.12.2002 года порядок сдачи и приемки работ осуществляется в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора, а именно: подрядчик обязан выполнить все работы в течение 3-х лет, выполнить все работы качественно и оформляет исполнительную документацию согласно соответствующих требований СНиП; по окончанию строительства «Подрядчик» сдает объект Госкомиссии. До настоящего времени указанное оконченное строительством здание не было предоставлено приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию, что мешает истцу зарегистрировать право собственности на ячейку овощехранилища без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № от 08.19.2008 года администрацией города Кемерово разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства индивидуальных гаражей на 56 мест, которые находятся на первом этаже, а овощехранилище находится на цокольном этаже, что является фундаментом для гаражей. Администрация города Кемерово, разрешая ввод объекта капитального строительства индивидуальных гаражей на 56 мест, одновременно нарушает права других пайщиков на ввод в эксплуатацию остальных 10 гаражных боксов и 105 ячеек овощехранилища, поскольку указанные объекты находятся в одном здании с одинаковыми характеристиками. Экспертным заключением <данные изъяты> 13.10.2014 года № 140903э подтверждается, что здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., технический паспорт инв. № 2-1988/4 - не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с п.3.2 договора на долевое участие в строительстве ячейки в коллективном овощехранилище № 2005/8 от 10.10.2006 года право собственности на ячейку возникает у дольщика с момента полной оплаты суммы по договору. Согласно справке ООО «МЖКпроектстрой» истица в полном объеме произвела оплату по договору № 2005/8 от 10.10.2006г. На основании акта приемки-сдачи в эксплуатацию ячейки № 8 от 10.10.2006 года истец Дворовенко И.В. приняла указанную ячейку овощехранилища готовой к эксплуатации. Истец считает, что в силу ч.4 ст.218 ГПК РФ, предусматривающей приобретение право собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшими своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное им кооперативом, право собственности на ячейку в овощехранилище у членов потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Невыполнение ООО «МЖКпроектстрой» своих обязанностей по введению в эксплуатацию законченный строительством объект недвижимости в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца по регистрации права собственности указанного объекта.

Истица просит суд признать на ней право собственности на ячейку овощехранилища № 8, расположенную на 1-ом этаже, помещение № 8, площадью <данные изъяты> кв.м., в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 04.12.2014 года Дворовенко И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «МЖКпроектстрой», Администрации г. Кемерово признании права собственности на ячейку в овощехранилище отказано.

Истица Дворовенко И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04.12.2014г., в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права и норм процессуального права. Судом установлено, что факт застройки овощехранилища, факт нахождения в указанном овощехранилище ячейки истца, факт выделения земельного участка для возведения овощехранилища имеет место быть и сомнения у суда не вызывает, поскольку указанные обстоятельства установлены и подтверждены документально в судебном заседании, не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное овощехранилище не введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, суд не принял в качестве доказательства обязанности ООО «МЖКпроектстрой» по окончании строительства сдать объект Госкомиссии в соответствии с п. 3.5 договора подряда № 2003-17 от 25.12.2002 года на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку существование указанного договора подряда подтверждено только копией договора, суду стороной истца не передан оригинал документа, что не позволило суду установить подлинное содержание оригинала документа. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В судебном заседании 04.04.2014г. представители ООО «МЖКпроектстрой» не оспаривали заключение Договора подряда № 2003-17 от 25.12.2002г. с заказчиком, пояснили, что оригинал договора утрачен, более того, в судебном заседании представителями ООО «МЖКпроектстрой» также предоставляли копию названного договора подряда, которая тождественна с копией договора представленной стороной истца. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, учитывая, что стороны предоставили аналогичные копии договора подряда № 2003-17 от 25.12.2002г. и в процессе рассмотрения признавали факт заключения названного договора, следовательно, данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным. Далее, суд не принимает в качестве доказательства, экспертное заключение № 140903э от 13.10.2014г., ссылаясь на то обстоятельство, что названное заключение не подтверждает отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан, поскольку при проведении указанной экспертизы использовался лишь метод визуального осмотра без исследования проектной документации, а также в связи с тем, что из пояснений сторон установлены допущенные отступления от застроенного объекта (снят грунт на крыше овощехранилища для постройки капитальных гаражей). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что поверх овощехранилища построены гаражные боксы, 56 из которых введены в эксплуатацию в соответствие с действующим законодательством и на них оформлено право собственности. Кроме того, доказательством того, что все необходимые строительные нормы и правила при строительстве объекта капитального строительства соблюдены, свидетельствует отсутствие нареканий со стороны надзорных служб за все время существования спорного объекта недвижимости. Более того, из системного толкования положений ч. 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что заключение специалистов о том, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан необходимо только в том случае, если объект капитального строительства является самовольной постройкой. В рассматриваемом случае овощехранилище выстроено силами подрядной организации и часть здания (56 гаражных боксов) сдана в эксплуатацию в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом же заявлены исковые требования в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Кроме того, ответчиками экспертное заключение № 140903э от 13.10.2014г. не оспорено в судебном заседании, с их стороны не предоставлено доказательств его незаконности и необоснованности, каких-либо ходатайств о назначении проведения строительной, строительно-технической и других экспертиз суду ответчиками заявлено не было. Вывод суда о возможном свидетельствовании нарушения технологического процесса, в связи со снятием грунта на крыше овощехранилища для постройки капитальных гаражей, является преждевременным и не подтверждается материалами дела. Суд, также с достоверностью установил, что факта обращения застройщика ПГК «Аврора» в Комитет строительного контроля Администрации города Кемерово за разрешением на ввод объекта (овощехранилища, расположенном юго-западнее здания № по <адрес>) в эксплуатацию не обращался, что подтверждается ответом за подписью председателя комитета строительного контроля Администрации города Кемерово от 12.11.2014г. Указанный факт достоверен, поскольку ПГК «Аврора» был ликвидирован по инициативе налоговой службы в 2006 году. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии с п. 3.2 Договора на долевое участие в строительстве ячейки в коллективном овощехранилище № 2005/8 от 10.10.2006 г. право собственности на ячейку возникает у дольщика с момента полной оплаты суммы по договору. Из указанной нормы закона следует, что право собственности на ячейку в овощехранилище у членов потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Истцом паевые взносы уплачены в полном объеме. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Истица Дворовенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 166).

Представители истицы Дворовенко И.В. – Надточий О.М., Володин С.О., действующие на основании доверенности от 20.11.2014г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 04.12.2014г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что право собственности истицы на спорную ячейку в овощехранилище фактически возникло, но юридически не закреплено, так как объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию. Экспертное заключение № 140903э от 13.10.2014г. подтверждающее отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд должен был принять его.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Горцуев С.А. действующий на основании доверенности от 23.12.2014г., просил апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 04.12.2014 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Пояснил, что право собственности в порядке ст. 218 ГК РФ может быть признано на вещь, созданную с соблюдением закона и иных правовых актов. Истицей не представлены доказательства того, что спорное строение было возведено в установленном законом порядке, отсутствует акт приема строения в эксплуатацию. В связи с чем, на основании ст. 218 ГК РФ не может быть признано право собственности на спорный объект. В судебном заседании представители ответчика ООО «МЖКпроектстрой» - Харин А.П., действующий на основании приказа № 10 от 10.03.2012г., Алексеенко С.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2014г., в судебном заседании просил апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 04.12.2014 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями п.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лица кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с 4.1 ст.55 Градостроительного кодекса ПФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2001 года между Администрацией г. Кемерово (Арендодатель) и ПГК «Аврора» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно утвержденной градостроительной документации для строительства индивидуальных капитальных гаражей на 100 мест по <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20-22).

Распоряжением Администрации города Кемерово № 4899 от 02.11.2007 года «О внесении дополнения в распоряжение Главы города от 08.02.2001г. № 257 «О предоставлении земельного участка в аренду потребительскому гаражному кооперативу «Аврора» по <адрес>», согласно которому в пункт 1 распоряжения Главы города № 257 от 08.02.2001 года внесены дополнения следующего содержания - на 56 боксов (1 очередь) с овощехранилищем на 1 ячеек (2-я очередь) (л.д. 16).

Распоряжением Администрации города Кемерово № 4141 от 15.09.2010 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка юго-западнее здания № по <адрес>» в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, распоряжения Администрации г. Кемерово № 3370 от 28.07.2010 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков частей объектов капитального строительства» был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3535 кв.м., расположенного юго-западнее здания № по <адрес> для строительства индивидуальных капитальных гаражей 66 автомобилей с коллективным овощехранилищем на 105 ячеек (л.д. 62).

22.12.2010г. Администрацией г. Кемерово Потребительскому гаражному кооперативу «Аврора» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства II очереди индивидуальных капитальных гаражей на 10 боксов с коллективным овощехранилищем на 105 ячеек, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.10.2013г., на указанном земельном участке возведено нежилое здание, имеющее местоположение: <адрес>. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения в указанном помещении расположены 106 ячеек овощехранилища (1 этаж) и 66 гаражей (2 этаж) (л.д. 43-57).

Согласно договору № 2005/8 от 10.10.2006года на долевое участие в строительстве ячейки в коллективном овощехранилище ООО «МЖКпроектстрой» (Исполнитель) и Дворовенко И.В. (Дольщик) заключили договор, согласно условиям которого исполнитель на условиях долевого участия принял на себя обязательства выполнить работу по постройке ячейки с обустройством размером <данные изъяты> в коллективном овощехранилище по <адрес>, с оплатой дольщиком стоимости ячейки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 Договора право долевой собственности на ячейку возникает у дольщика с момента сдачи овощехранилища в эксплуатации и полной оплаты суммы по договору. Обязанность оформления собственности на ячейку в Учреждении юстиции лежит на собственнике (л.д. 7).

Из справки ООО «МЖКпроектстрой» следует, что по Договору № 2005/8 от 10.10.2006. истица полностью произвела оплату (л.д. 13).

В соответствии с Актом приемки-сдачи в эксплуатацию ячейки № Дворовенко И.В. приняла указанную ячейку коллективного овощехранилища по <адрес> готовой к эксплуатации (л.д. 8).

08.09.2008г. Администрацией г. Кемерово ПГК «Аврора» было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства - индивидуальных гаражей на 56 мест, расположенных юго-западнее строения № по <адрес> в эксплуатацию     (л.д. 63).

Согласно ст. 12 ГК РФ предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. При предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, овощехранилище по адресу: <адрес> не введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Мировой судья с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводами стороны истца, возлагающей обязанность введения в эксплуатацию возведенного овощехранилища на ответчика ООО «МЖКпроектстрой».

В судебном заседании 04.12.2014г. представитель ответчика ООО «МЖКпроектстрой» Харин А.П. суду пояснил, что между ООО «МЖКпроектстрой» и кооперативом было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, подлинник которого утерян, в соответствии с которым Подрядчик не несет обязанности по сдаче объекта – возведенного овощехранилища Госкомиссии, дольщики (кооператив) должны были самостоятельно сдать объект в эксплуатацию. ООО «МЖКпроектстрой» подготовил для этого пакет документов, которые были переданы представителю кооператива. ООО «МЖКпроектстрой» не может сдать овощехранилище в эксплуатацию, поскольку при возведении капитальных гаражей была нарушена теплоизоляция – был снят верхний слой овощехранилища, на котором возведены гаражи.

Из накладной № 23 от 29.08.2006г. следует, что ООО «МЖКпроектстрой» предоставило представителю кооператива документацию по коллективному овощехранилищу по <адрес> (л.д. 129).

Также согласно п. 3.2 Договора № 2005/8 от 10.10.2006г. на долевое участие в строительстве ячейки с коллективном овощехранилище, обязанность оформления ячейки в учреждении юстиции возложена на собственника, которым в соответствии с условиями данного договора является Дворовенко И.В. (л.д. 7).

Кроме того, оригинала Договора подряда № 2003-17 от 25.12.2002г., в соответствии с п. 3.5 которого ООО «МЖКпроектстрой» обязано по окончании строительства сдать объект Госкомиссии, суду истцом не представлено, в наличии имеется лишь его копия (л.д. 25).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «МЖКпроектстрой», возведя объект – коллективное овощехранилище, в соответствии с требованиями законодательства предоставило необходимые документы кооперативу для введения объекта в эксплуатацию, обязанность введения в эксплуатацию возведенного овощехранилища на ответчика ООО «МЖКпроектстрой» не установлена.

В подтверждение доводов о том, что овощехранилище, в котором расположена ячейка истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предоставлено экспертное заключение № 140903э от 13.10.2014 года нежилого здания, общей площадью 786,3 кв.м., находящегося юго-западнее здания № по <адрес> (л.д. 64-81).

Указанное заключение, проведенное <данные изъяты> обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан, поскольку при проведении указанной экспертизы использовался лишь метод визуального осмотра без исследования проектной документации, без проведения инструментальных исследовательских методов.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается и пояснениями сторон в судебном заседании, из которых следует, что после возведения ООО «МЖКпроектстрой» коллективного овощехранилища при строительстве Потребительским гаражным кооперативом «Аврора» капитальных гаражей на возведенном овощехранилище были допущены отступления (снят грунт на крыше овощехранилища для постройки капитальных гаражей). Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении технологического процесса, отсутствие или наличие которого возможно установить только проведя определенные исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поверх овощехранилища построены гаражные боксы, 56 из которых введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и на них оформлено право собственности, а также о том, что все необходимые строительные нормы и правила при строительстве объекта капитального строительства соблюдены, о чем свидетельствует отсутствие нареканий со стороны надзорных служб за все время существования спорного объекта недвижимости, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе. Перечисленные факты не имеют правового значения для настоящего дела и сами по себе не подтверждают отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан при возведении спорного объекта.

Из сообщения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 12.11.2014г. следует, что строительство овощехранилища по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от 22.12.2010г., выданного ПГК «Аврора»; за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в комитет строительного контроля не обращался (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект, которым владеет истец, был введен в эксплуатацию, суду не представлено, факт оплаты истцом паевого взноса за ячейку в овощехранилище на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ не может являться достаточным основанием для признания за истцом Дворовенко И.В. права собственности на ячейку № в овощехранилище, расположенном <адрес>, так как право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом на основании положений ст. 218 ГК РФ в случае создания ее с соблюдением закона и иных правовых актов. В связи с чем, оснований для признания права собственности Дворовенко И.В. на ячейку № в овощехранилище, расположенном <адрес>, не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал Дворовенко И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «МЖКпроектстрой», Администрации г. Кемерово признании права собственности на ячейку в овощехранилище.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом. Они не опровергают правильности выводов суда, сделанных по существу настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения. Кроме того, все они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, мировым судьей в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи от 04.12.2014 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░