Решение по делу № 2-4550/2018 ~ М-4052/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-4550/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2018 года                                                                    город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием: истца Дербешева А.И., представителя истца Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербешева А.И. к Сергунину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дербешев А.И. обратился в суд с иском к Сергунину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя Сергунина В.Л., управляющего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергунина В.Л. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 198 900 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 4 000 рублей. Им понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 792 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Сергунина В.Л. в свою пользу в порядке возмещения вреда сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 792 рубля, моральный вред в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Дербешев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования Дербешева А.И. о взыскании ущерба поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сергунин В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по двум адресам, по месту его регистрации, и месту фактического проживания, почтовые конверты возвращены в суд по истечению срока хранения, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> <адрес> водитель автомобиля <...> Сергунин В.Л. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Дербешева А.И., чем нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Сергунин В.Л. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сергунина В.Л. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Сергуниным В.Л.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненному <...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего Дербешеву А.И., на момент ДТП без учета износа составила 198 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Сергунин В.Л., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Дербешеву А.И. является Сергунин В.Л. как законный владелец источника повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...> не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность, обязанный возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения исполненные ООО «Автобан», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 198 000 рублей.

Оснований для освобождения Сергунина В.Л. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автобан» в размере 4 000 рублей, подтверждены документально (л.д.24), являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Дербешев А.И. на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. (л.д.26) оплатила услуги представителя Шапалина А.А. в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив причиненный имущественный вред истцу, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред, в свою очередь истец, по мнению суда, больших нравственных переживаний, приведших бы истца например к ухудшению его здоровья суд не установил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Дербешева А.И. с Сергунина В.Л. в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки телеграммы в размере 792 рубля, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербешева А.И. к Сергунину В.Л. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергунина В.Л. в пользу Дербешева А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

Дербешеву А.И. в удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья:

2-4550/2018 ~ М-4052/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дербешев Александр Ильдусович
Ответчики
Сергунин Владимир Леонидович
Другие
Шапалин Александр Александрович
Суд
Волжский городской суд
Судья
Локтионов Михаил Павлович
25.09.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2018[И] Передача материалов судье
01.10.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
17.10.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.11.2018[И] Судебное заседание
13.12.2018[И] Судебное заседание
18.12.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2019[И] Дело оформлено
29.01.2019[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее