Решение по делу № 33-7668/2018 от 21.08.2018

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебко Александра Владимировича к ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» Брюхановой Е.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года,

установила:

Глебко А.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», указав в обоснование требований, что он работал заведующим наркологическим отделением ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» с 07.12.1998. Приказом №95 от 20.04.2018 он уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением истец категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Увольнение стало результатом дискриминации и итогом гонений и предвзятого отношения к нему только потому, что он имел смелость отстаивать интересы граждан г.Тулуна на обеспечение их наркологической помощью. Главным врачом Тулунского ОПНД ведется планомерная работа по уничтожению и сокращению наркологического отделения, что приведет к тяжелым последствиям в первую очередь для г.Тулуна. Обращаясь в различные инстанции он пытался отстоять интересы наркологического отделения, которым руководит уже двадцать лет и интересы граждан г.Тулуна, а также г.Зимы, Зиминского, Куйтунского, Нижнеудинского, Тайшетского, Заларинского, Нукутского районов, которые они также обслуживают. Однако, после его обращений в различные инстанции на него начались гонения, стали выносить различные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые он обжаловал в Тулунский городской суд. Ему совсем непонятно за что его уволили, никаких оснований для увольнения не имеется, он ничего не нарушал. За какой проступок уволили, он не знает. Такие общие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность, законность ответчиком ни в коей мере не применялись, что привело к ошибочному решению ответчика об увольнении его с работы. Действия ответчика носили явно предвзятый характер в отношении него. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, которые он претерпел, который он оценивает в 100 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Глебко А.В. просил суд признать приказ об увольнении №95 от 20.04.2018 незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере105 439,27 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Глебко А.В. и его представитель Голышев С.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» Долова Н.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ОГБУЗ «Тулунский ОПНД о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №95 от 20.04.2018 признан незаконным.

Глебко А.В. восстановлен на работе в прежней должности заведующего наркологического отделения врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» в пользу Глебко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула Глебко А.В. с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере 88 773,75 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» в пользу Глебко А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16 665,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 99 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» Брюханова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений, считает обоснованными и законными выводы работодателя о том, что согласовав проведение забора биологического материала по поручениям следователей медицинской сестрой Ч., не поставив в известность главного врача, заведующий наркологическим отделением Глебко А.В. нарушил не только должностную инструкцию заведующего врача психиатра-нарколога наркологического отделения, но и действующее законодательство, поставив под угрозу привлечения работодателя к ответственности за оказание медицинских услуг без соблюдения лицензионных требований, и поручив проведение медицинской манипуляции лицу, не имеющему на это право в соответствии с законом, подвергнув риску причинения вреда здоровью граждан, проходящих потерпевшими и обвиняемыми по уголовным делам, а также нарушая их права, проводя медицинские манипуляции без соблюдения соответствующего порядка и без оформления письменного согласия на медицинское вмешательство.

Также выражает несогласие с выводами суда о невиновности истца во вменяемом проступке ввиду того, что он находился на больничном листке с 21.03.2018 по 26.03.2018. Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности не доказывает его невиновность, поскольку дата 21.03.2018, определенная в служебном расследовании, это не день совершения проступка, а дата, когда работодатель узнал о том, что с согласия истца и по его поручению на протяжении длительного времени, без согласования с главным врачом в наркологическом отделении неоднократно осуществлялся забор биологической жидкости на генетический анализ по уголовным делам, что подтверждается объяснительными, полученными в рамках служебного расследования от 19.04.2018, а также ответом из следственного комитета.

Более того, истцу неоднократно были сделаны устные замечания о том, что он в период нахождения в отпуске, на больничном, в выходные и праздничные дни присутствовал на рабочем месте и осуществлял прием пациентов.

Кроме того, принимая решение о восстановлении работника на работе, суд не принял во внимание сведения о том, что Глебко А.В. в 2009 году был принят на работу с нарушением установленного законом порядка, у истца не имеется соответствующего послевузовского образования для работы в должности заведующего, врача психиатра-нарколога наркологического отделения, что исключает возможность продолжения работы в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Глебко А.Н., прокурор, участвующий в деле, Романова О.А., просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Глебко А.Н., заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Глебко А.В. на основании трудового договора №07-09 от 26.06.2009, а также дополнительного соглашения №01-16 от 14.01.2016 к трудовому договору №07-09 от 26.06.2009 принят на работу в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» на должность заведующего отделением – врача – психиатра – нарколога в наркологическое отделение.

Приказом ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» от 20.04.2018 №95 действие трудового договора от 26.06.2009 №07-09 прекращено, Глебко А.В. заведующий наркологического отделения – врач – психиатр – нарколог уволен 20.04.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ГК РФ. Основание (документ): заключение служебного расследования от 19.04.2018; докладная записка старшей медицинской сестры наркологического отделения З. от 22.03.2018; уведомление о предоставлении объяснений №107 от 22.03.2018; объяснительная Ч.; копия поручения следователя СО по г.Тулуну СУ СК России по <адрес изъят>; уведомление о предоставлении объяснений №113 от 28.03.2018; акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) №1 от 03.04.2018; уведомление о предоставлении объяснений б/н от 30.03.2018; объяснительная Р. от 04.04.2018; уведомление о предоставлении объяснений б/н от 30.03.2018; объяснительная Б. от 04.04.2018; уведомление о предоставлении объяснений б/н от 30.03.2018; объяснительная В. от 04.04.2018; уведомление о предоставлении объяснений б/н от 30.03.2018; объяснительная Д. от 04.04.2018; уведомление о предоставлении объяснений №146 от 16.04.2018; объяснительная Глебко А.В. от 19.04.2018; запрос руководителю следственного отдела по г.Тулуну СУ СК РФ по Иркутской области №114 от 28.03.2018; ответ на запрос №114 от 28.03.2018; приказ №111 от 11.09.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №138 от 28.11.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №145 от 04.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №146 от 05.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №147 от 06.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №148 от 06.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказ № 95 от 20.04.2018 об увольнении, документы, послужившие основанием, указанные в приказе получены Глебко А.В. 20.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с личной подписью Глебко А.В. о получении и датой 20.04.2018.

Кроме того, приказом №111 от 11.09.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушения Федерального закона от 21.11.2011 №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», за предоставление следственным органам недостоверной информации в период с декабря 2016 года по март 2017 года в отношении граждан, заведующему наркологическим отделением Глебко А.В. объявлен выговор.

Приказом №138 от 28.11.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - заведующему отделением - врачу психиатру-наркологу наркологического отделения Глебко А.В. объявлен выговор.

Приказом №145 от 04.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п.2.23 должностной инструкции заведующего наркологического отделения ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», выразившееся в ненадлежащем контроле за правильностью сохранения, получения и расходования медикаментов в наркологическом отделении ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», заведующему отделением – врачу психиатру-наркологу наркологического отделения Глебко А.В. объявлен выговор.

Приказом №146 от 05.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за несоблюдение п.2.14. должностной инструкции заведующего врача – психиатра-нарколога наркологического отделения - заведующему отделением – врачу психиатру-наркологу наркологического отделения Глебко А.В объявлен выговор.

Приказом №147 от 06.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п.17 должностной инструкции врача – психиатра-нарколога наркологического отделения, Глебко А.В. объявлен выговор.

Приказом №148 от 06.12.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за несоблюдение п.2.14. должностной инструкции заведующего врача – психиатра-нарколога наркологического отделения - заведующему отделением - врачу психиатру-наркологу наркологического отделения Глебко А.В объявлен выговор.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09.02.2018 по гражданскому делу №2-45/2018 по иску Глебко А.В. к ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер» в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №111 от 11.09.2017, №138 от 28.11.2017 №145 от 04.12.2017, №146 от 05.12.2017, №147 от 06.12.2017, №148 от 06.12.2017 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.05.2018 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно заключению служебного расследования, утвержденному исполняющим обязанности главного врача ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» 19.04.2018, заведующий отделением – врач – психиатр-нарколог наркологического отделения Глебко А.В. не должным образом исполнял свои должностные обязанности, а именно п.2.1. должностной инструкции заведующего врача психиатра-нарколога наркологического отделения, которым закреплено следующее: «осуществляет руководство отделением ЛПУ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами», и пункт 2.15. должностной инструкции заведующего врача психиатра-нарколога наркологического отделения, которым закреплено следующее: «оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения его работникам, пациентам и посетителям».

Согласно должностной инструкции заведующего врача психиатра-нарколога наркологического отделения, утвержденной главным врачом ОГУЗ «Тулунский ОПНД», с которой Глебко А.В. ознакомлен 12.01.2011, заведующий наркологическим отделением осуществляет руководство отделением ЛПУ в соответствие с действующим законодательством и нормативно правовыми актами (п.2.1.). Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий наркологическим отделением оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения его работникам, пациентам и посетителям.

Основанием проведения служебного расследования послужила докладная старшей медицинской сестры наркологического отделения З. от 22.03.2018, согласно которой З. поставила в известность главного врача ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», что 21.03.2018 медицинская сестра участковая кабинета врачей психиатров наркологов участковых наркологического отделения Ч. осуществила забора на исследование (экспертиза) биологической жидкости (кровь, слюна) в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» у граждан, доставленных правоохранительными органами.

На уведомление №107 от 22.03.2018 Ч. дала письменные объяснения от 22.03.2018, согласно которым она 21.03.2018 произвела забор биологической жидкости (крови) по постановлению следственного комитета. Забор биологической жидкости был произведен в кабинете мед. освидетельствования. С разрешения заведующего отделением более 10 лет она оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в заборе биологического материала (крови) у граждан, доставленных для этой цели. Образцы биологического материала правоохранитель в ее присутствии запечатывает в конверт и забирает с собой. На какие исследования берется биологический материал, ее не уведомляют.

Суду также представлены поручения следователя СО по г.Тулуну СУ СК России по Иркутской области от 20.03.2018, адресованные в наркологическое отделение ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», согласно которым в производстве СО по г.Тулуну СУ СК России по Иркутской области находится материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления, в связи с чем возникла необходимость в проведении судебной генетической экспертизы вещественных доказательств. В целях установления обстоятельств произошедшего, и дальнейшего проведения экспертизы необходимо получить образцы крови и слюны, в связи с чем следователь просит поручить подчиненным сотрудникам незамедлительно получить образцы крови и слюны у граждан.

Глебко А.В. в письменных объяснениях от 18.04.2018 по факту забора крови м/с Ч. указал, что со дня открытия их отделения они всегда оказывали содействие и помощь сотрудникам милиции (полиции) и прокуратуре.

На запрос главного врача ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» о предоставлении информации о том, с какого периода времени и как часто с разрешения заведующего наркологическим отделением ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» Глебко А.В. подчиненные ему сотрудники по поручению следователей осуществляли содействие по забору на исследование биологической жидкости (кровь, слюна) в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянение, предоставлен ответ заместителя руководителя СО по г.Тулуну, согласно которому 20.03.2018 следователем СО по г.Тулуну было направлено поручение на отобрание образцов крови и слюны по материалам проверки, согласованное с заведующим наркологического отделения.

Согласно представленному суду листку нетрудоспособности, а также копиям медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №36013, вызов на дом осмотр терапевта, осмотр терапевта (повторный) Глебко А.В. был временно нетрудоспособен в период с 21.03.2018 по 26.03.2018, рекомендовано приступить к работе 27.03.2018.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Глебко А.В. о признании приказа №95 от 20.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности заведующего наркологического отделения врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем приказ ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» от 20.04.2018 №95 является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвержден.

Как разъяснено в п.34 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проведенное ответчиком служебное расследование отражает установление обстоятельств осуществления 21.03.2018 медицинской сестрой Ч. забора крови у граждан, доставленных правоохранительными органами. При этом, в заключении служебного расследования не содержится выводов в какую дату истец допустил совершение дисциплинарного проступка в результате не исполнения им п.2.1 и п.2.15 должностной инструкции заведующего врача психиатра-нарколога наркологического отделения. Таких выводов не содержит и приказ ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» от 20.04.2018 №95 о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Отсутствие в заключении служебного расследования и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения даты совершения и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, который допустил работник, лишает суд возможности проверить соблюдение работодателем при вынесении оспариваемого приказа порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, установление работодателем обстоятельств осуществления 21.03.2018 медицинской сестрой Ч. забора крови у граждан, доставленных правоохранительными органами, не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как Глебко А.В. 21.03.2018 был временно нетрудоспособен, а следовательно, своих трудовых обязанностей в этот не исполнял.

Доводы представителя ответчика о том, что временная нетрудоспособность истца не доказывает его невиновность, поскольку дата 21.03.2018, определенная в служебном расследовании, это не день совершения проступка, а дата, когда работодатель узнал о совершенных нарушениях, лишь подтверждают тот факт, что дата совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком достоверно не установлена, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, так как работодатель запрашивал от истца объяснения по факту забора крови медсестрой Ч. по дате 21.03.2018.

Ссылка в жалобе на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка на основании объяснения Ч. от 05.06.2018, указавшей на получение поручения следователя после согласования с заведующим наркологическим отделением 20.03.2018, не может быть принята во внимание, поскольку такие объяснения от Ч. получены после увольнения Глебко А.В., а заключение служебного расследования, как и обжалуемый приказ об увольнении не содержат дату и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка 20.03.2018. Объяснения от истца по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка 20.03.2018 ответчиком с Глебко А.В. истребованы не были.

Кроме того, объяснения Ч. от 22.03.2018 пояснений о заборе крови 20.03.2018 не содержали.

Суд в пределах своих полномочий проверяет законность применения дисциплинарного взыскания и не может подменять своими действиями действия работодателя по установлению событий и обстоятельств дисциплинарного проступка, в результате которых может наступить дисциплинарная ответственность работника.

Так как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принято судом решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Доводы жалобы о принятии Глебко А.В. на работу с нарушением установленного законом порядка, отсутствии послевузовского образования для работы в должности заведующего, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом разрешался спор о законности увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                 М.А. Александрова

Судьи                  Е.В. Жилкина

В.В. Коваленко