Решение по делу № 33-2903/2017 от 16.10.2017

Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.

Дело № 33 –2903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Коротковой Елены Самадовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу по ее исковому заявлению к Черепанову Александру Юрьевичу, Черепановой Светлане Юрьевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об уменьшении доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Коротковой Е.С. и ее представителя Иванцовой М.В., поддержавших требования жалобы, объяснения Осипова С.Г. - представителя ответчиков Черепанова А.Ю. и Черепановой С.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Короткова Е.С. обратилась в суд с иском к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .................. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что с 2009 года по 1 января 2017 года проживала с ФИО7 без регистрации брака, вели общее хозяйство. В указанный период между ООО «.......» и ФИО7 был заключен договор долевого строительства спорной квартиры, по которому 50 000 руб. и 656 860 руб. внесены истцом, а 700 000 руб. внесены умершим ФИО7 за счет средств ипотечного кредита, полученного по кредитному договору от 16 декабря 2009 года, заключенному между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», по которому часть задолженности была погашена истцом Коротковой Е.С. Также она понесла все расходы по приобретению строительных материалов, по оплате стоимости ремонтных работ, оплате услуг ЖКХ, так как ФИО7 с середины 2010 года не работал, а пенсия ему была назначена по достижению 60 лет только в августе 2012 года. ФИО7 умер ................., наследниками первой очереди являются его дети Черепанов А.Ю. и Черепанова С. Ю., к которым предъявлены, приведенные выше, исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Осипов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что умерший ФИО7 работал, сам оплачивал кредиты и вносил денежные средства по договору участия в долевом строительстве спорной квартире, задолженность перед банком после его смерти была погашена его детьми. Умерший не обсуждал, не планировал никаких совместных действий с истцом относительно спорной квартиры, совместное хозяйство с истцом не вели, за четыре месяца до смерти ФИО7 истец Короткова Е.С. выехала из спорной квартиры.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Коротковой Е.С., ответчиков Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю., представителя третьего лица ООО «Хакасский муниципальный банк».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Короткова Е.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что была лишена возможность высказать свою позицию, поскольку приобщенные судом документы, представленные стороной ответчиков, были получены истцом только после оглашения решения суда. Полагала, что суд применил не подлежащие применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истец ссылалась на нормоположения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО8, справке от 20 января 2010 года, выданной ООО «.......». Также судом не было учтено то, что она (Короткова Е.С.) вносила денежные средства для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры, в силу чего имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соразмерной внесенных ею денежных средств. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указала, что сторона истца не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности обеспечить явку свидетелей и предоставить доказательства в обоснование своих требований.

В письменных возражениях Осипов С.Г. – представитель ответчиков Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей на момент смерти ФИО7, в подтверждение факта участия в приобретения в общую собственность спорной квартиры истцом Коротковой Е.С. представлены приходные кассовые ордера от 15 сентября 2016 года ....... на сумму 3 800 руб., от 19 октября 2016 года ....... на сумму 3 300 руб., паспорт с отметкой о регистрации в спорной квартире с 16 октября 2012 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2010 г. ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..................

Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру у ФИО7 явился договор участия в долевом строительстве жилья от 26.11.2009 г. ......., договор от 16.12.2009 г. об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.11.2009 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 г., передаточный акт от 18.01.2010 г.

ФИО7 ................. умер (свидетельство о смерти .......).

Из материалов наследственного дела ....... следует, что наследниками по закону являются ответчики Черепанов А.Ю. (сын) и Черепанова С.Ю. (дочь).

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о его приобретении в общую собственность сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего основания возникновения права общей долевой собственности, так как на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует.

Так, в силу стать 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Таким образом, относительно к данному делу, поскольку стороны не состояли в браке, собственником спорного жилого помещения истец не указан, при этом право собственности на него возникло у ответчиков порядке наследования, наследником имущества истец не является, то недвижимое имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном его приобретении и в этих целях истец вкладывала свои личные денежные средства.

При этом совместное проживание, пользование имуществом, а также ведение общего хозяйства, без регистрации брака, не имеет правового значения и не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на жилое помещение, приобретенное в указанный период одним из них.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что между Коротковой Е.С. и ФИО7 достигнуто соглашение о приобретении (создании) имущества, являющегося общей собственностью, а также вложения ею в этих целях собственных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество приобреталось на основании совместного решения истца Коротковой Е.С. и ФИО7 в общую собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Само по себе осуществление ремонта квартиры за счет собственных средств не может служить основанием для признания права собственности, доли в ней в спорном имуществе за истцом.

Доводы апеллятора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ею в подтверждение частичного погашения из личных денежных средств ипотечного кредита, заключенного для приобретения спорной квартиры, в том числе показаний свидетеля ФИО8, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что о слушании дела, назначенное на 10 августа 2017 года с 8 час. 00 мин., истец извещалась телефонограммой от 8 августа 2017 года в 14 час. 45 мин., указанная телефонограмма принята Коротковой Е.С., которая сообщила, что информация принята, вопросов не имеет (л.д.133).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 8 августа 2017 года усматривается, что именно по ходатайству представителя истца Коротковой Е.С. - Иванцовой М.В., действующей на основании доверенности, для представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство было отложено на 10 августа 2017 года, при этом Иванцова М.В. была письменно уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.132).

В судебное заседание 10 августа 2017 года истец Короткова Е.С. и ее представитель Иванцова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. При этом они не сообщили суду о причинах своей неявки, что, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давало суду право на рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие истца нарушил ее право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут. При отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 10 августа 2017 года, документы, приложенные к апелляционной жалобе, об уважительности неявки в суд истца правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коротковой Елены Самадовны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    А.С. Топоев

    Судьи                                Т.М. Капустина

                                        Е.В. Хлыстак