Решение по делу № 2-919/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-919/2015 по иску Умудлу Н.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Умудлу Н.В. Оглы ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств в городе <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты>, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 10.1.ПДД РФ. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате, направив его почтой, однако до настоящего времени выплаты не последовало, что повлекло расходы на проведение независимой оценки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость проведения независимой оценки – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1 % от определенного ФЗ «Об ОСАГО размера страховой выплаты, то есть по основаниям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги почты <данные изъяты>., штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> исковые требования не признал, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена страховая выплата <данные изъяты>., как и стоимость проведения оценки <данные изъяты>. Истец произвел расчет неустойки по основаниям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, тогда как договор ОСАГО им заключен ДД.ММ.ГГГГ, которые к возникшим правоотношениям не применимы. Приводит расчет неустойки, исходя из того, что согласно почтовому идентификатору ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для исполнения обязательств (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, составит <данные изъяты> коп. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенным.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что истцу             Умудлу Н.В.Оглы ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (договор страхования №).

Данное обстоятельство повлекло отказ истца Умудлу Н.В. Оглы от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение оценки <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Умудлу Н.В. Оглы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» своих представителей не направил. Представитель ответчика <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Умудлу Н.В. Оглы подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в городе <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца Умудлу Н.В. Оглы.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты>              п. 10.1 ПДД РФ.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличие или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, гражданская ответственность истца Умудлу Н.В. Оглы – ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Исследованными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец            Умудлу Н.В. Оглы направил по почте в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи вложения в ценное письмо истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП; определение от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП; копию паспорта собственника; копию паспорта транспортного средства (нотариально заверенную); копию водительского удостоверения; копию свидетельства о регистрации ТС; копию страхового полиса; реквизиты.

Исследованными материалами страхового дела подтверждено, что почтовое отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отдел урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом <данные изъяты> филиала ООО «СК «Гелиос» отдел урегулирования убытков.

Страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № застраховался на случай наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО «<данные изъяты>», выданный страхователю <данные изъяты> страховой полис серии №, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» произвел в адрес истца прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., возместил расходы истца на проведение оценки <данные изъяты>., всего оплатив сумму <данные изъяты>., подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное обстоятельство повлекло отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв.Президиумом Верховного Суда 26.12.2012) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» был обязан произвести страховую выплату истцу Умудлу Н.В. Оглы не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 дней с момента поступления заявления о прямом возмещении убытков в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем прямое возмещение убытков ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил установленные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате (в течение 30 дней со дня получения заявления и требуемых законом и правилами ОСАГО документов). Период просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет ответчик за период <данные изъяты> суд находит не основанным на положениях ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении данной обязанности, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Представленный ответчиком расчет неустойки произведен исходя из невыплаченной суммы страховой выплаты.

При исчислении неустойки суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 8,25 % (Указание Банк России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012).

Расчет: <данные изъяты> (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) * 0,0825%/75* <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его не основанным на законе, учитывая, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим исчисление неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, является несостоятельным.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом баланса законных интересов обеих сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд оснований для уменьшения неустойки не находит. Суд учитывает, что ответственность за неисполнение страховщиком обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего и производства выплаты прямо установлена ФЗ «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 13). Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения бесспорно установлен в судебном заседании, истец вправе требовать применения к ответчику, являющемуся профессионалом на рынке страховых услуг, ответственности в виде неустойки.

Почтовые расходы истца, обусловленные необходимостью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержденные документально, по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Имеющимися в деле документами подтверждено и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом досудебного претензионного порядка. Таким образом, суд находит установленным, что истец Умудлу Н.В. Оглы, желая воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, как это предусмотрено п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Кроме того, истец направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком в последний день установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Почтовые расходы истца, обусловленные необходимостью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, подтвержденные документально (опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Почта России» на сумму <данные изъяты>.), по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО») (п. 64).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца, обусловленные необходимостью, как это предусмотрено ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) обращения с претензией в адрес ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения, подтвержденные документально в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской в получении денег на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умудлу Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Умудлу Н.В. неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги почты <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 24 февраля 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

Копия верна:

    Судья     (С.А. Кулакова)

    Решение 24 февраля 2015 года в законную силу не вступило.

    Судья     (С.А. Кулакова)

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-919/2015 в Кировском районном суде г. Иркутска.

    Секретарь с/з

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>