Решение по делу № 2-1790/2016 ~ М-1603/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Капустину А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Капустину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Капустина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля Голых С.С.) под управлением ответчика, и <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий Баранову С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Голых С.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), истец произвел ОСАО «Ингосстрах» (где застрахована гражданская ответственность Баранова С.П.) выплату страхового возмещения в размере <сумма> В момент дорожно-транспортного происшествия Капустин А.Н. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред, в связи с чем истец просит взыскать с него, как с причинителя вреда, сумму ущерба в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

Определением от 23.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Голых С.С. и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брюханов И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Капустин А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Голых С.С. и СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, Капустин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № (собственник автомобиля Голых С.С.), нарушил требования п. 8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением собственника Баранова С.П., в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Капустин А.Н. не имел права управлять автомобилем, поскольку не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», согласно которым в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года дтп в отношении Капустина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что отражено в базе данных ПК «Административная практика», административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 (Голых С.С.) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис №, сроком действия 06.04.2012 по 05.04.2013 г.), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, условия ответственности Капустина А.Н., предусмотренные законом в качестве оснований для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно представленному отчету об оценке (акту проверки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составила <сумма>

Гражданская ответственность Баранова С.П. как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах».

Ввиду того, что гражданская ответственность Голых С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то истец как страховая компания виновника ДТП перечислило ОСАО "Ингосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 233 от 11.10.2013 года

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец как страховщик вправе предъявить регрессное требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <сумма>.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере <сумма>. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Капустина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего – <сумма>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1790/2016.

Судья М.П. Артемьева