Решение по делу № 33-330/2018 (33-22738/2017;) от 16.10.2017

№ 33-22738/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества Ингосстрах» в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 195 758 рублей 58 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4200 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копии экспертизы в сумме 600 рублей, расходы на дефектовку - 1020 рублей, моральный вред - 5000 рублей, а также штраф в размере 97879 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 6 136 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 195 758 рублей 58 копеек, стоимости услуг независимого эксперта - 4200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за выдачу копии экспертизы - 600 рублей, нотариальных расходов - 1380 рублей, расходов по дефектовке - 1020 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО14 на праве собственности и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО16 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО17 – ООО СГ «АСКО». За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась СПАО «Ингосстрах», страховщиком проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и произведена выплата в размере 89 300 рублей. Согласно заключению №252,252 доп. ФИО18, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный номер С 428 АА 102 с учетом износа составила 285 058 рублей 58 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не уведомлял страховую компанию о проведении дополнительного осмотра (дефектовки), акт составлен без участия СПАО «Ингосстрах», что является злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно заключению ООО «Ник», представленного страховой компании, к замене указаны детали (блок управления) не имеющие отношения к данному ДТП; данный блок расположен в салоне автомобиля и не имеет механических повреждений; удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Решение принято обычными мастерами СТО, не обладающими специального технического образования, заключение оценщика не соответствует требованиям Единой методике, что является недостоверным доказательством, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату оценщика, расходы на составление дубликата не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО19 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО20., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер №..., принадлежащего ФИО21 на праве собственности и автомобиля марки Форд, государственный номер №... под управлением ФИО23., который был признан виновником ДТП. Ответственность потерпевшей ФИО22 застрахована в СПАО «Ингосстрах». За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась СПАО «Ингосстрах», страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и произведена выплата в размере 89 300 рублей. ФИО25 для проведения пересчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую техническую экспертизу ФИО24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 058 рублей 58 копеек с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом произведенной страховой выплаты, руководствуясь результатами независимой технической экспертизы ФИО26, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере 195 758 рублей 58 копеек.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, 15 ноября 2017 года судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № №..., проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждение заднего бампера, молдингов и кронштейнов бампера, усилителя бампера, панели задка, левого глушителя, теплового экрана, ЛКП левого заднего крыла, датчиков парковки соответствуют заявленным обстоятельствам. Возможность повреждения блока управления в данном ДТП не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е320 г.н. №... с учетом износа на дату ДТП - 22 февраля 2017 года, составляет 164 800 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). Признаков полной гибели автомобиля марки Мерседес Бенц №... нет.

Приведенные выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются, у судебной коллегии оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется, ответы эксперта являются полными, логическими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО27 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 500 рублей (164 800 рублей - 89300 рублей), что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет изменение исследуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составит 2939 рублей 60 копеек.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит 37 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в этой части.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выводы суда не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 60 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Касимов А.В.