Решение по делу № 2-2/2019 (2-474/2018;) ~ М-405/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2/2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                     Черепановой С.Г.

при секретаре                                                                  Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Смирновой С.А., Смирнову А.А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

      Казанцев В.В. (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) обратился в суд с иском к Смирновой С.А. о возложении обязанности демонтировать дровяную печь с трубой в помещении бани (имеющем литеру «Х1» и обозначение «хозсарай» на плане участка техпаспорта домовладения), расположенной по адресу: <адрес>, прекратить эксплуатацию данной хозпостройки в качестве бани; демонтировать канализационную трубу, проложенную от бани в направлении уличного туалета на земельном участке по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Соседняя квартира № и земельный участок, расположенные с западной стороны, принадлежат Смирновой С.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица с супругом оборудовали на своем участке баню (литера «Х1» на плане участка) путем реконструкции существовавшего хозсарая, которая имеет общую стену с его (Казанцева) хозсараем. Слив использованной в результате эксплуатации бани сточной воды осуществляется через проложенную на небольшом заглублении в грунт канализационную трубу, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца - на расстоянии 30 см. от смежной границы, в уличный туалет, который также расположен на границе с его земельным участком. Сточные воды от эксплуатации бани растекаются по земле и попадают на его земельный участок, причиняя вред почве на его участке, источая неприятный запах. Откачка сливных вод ответчиком не производится. В соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями санитарного законодательства сбор хозяйственных сточных вод, в томи числе от эксплуатации бани, следует производить в фильтровальные траншеи или в другие очистные сооружения не ближе 1 м. от границ соседнего земельного участка. Сооруженная ответчиками баня, имеющая общую стену с его хозсараем, является пожароопасным объектом, возведенным без согласования с истцом, на расстоянии ближе чем 1 м. до границы приквартирного земельного участка. Такое расстояние предусмотрено действующими строительными правилами. Несмотря на то, что в районах усадебной застройки допускается возведение блокированных жилых домов и хозяйственных построек, их возведение и эксплуатация должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений, в частности, исключать возможность возникновения пожара, обеспечивать предотвращение или ограничение опасности задымления при пожаре, нераспространение пожара на соседние здания. Баня ответчиков примыкает к старым деревянным постройкам истца, топится дровами, доступ пожарной техники ограничен, тем самым эксплуатация бани создает пожарную опасность. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    Впоследствии с согласия истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Смирнов А.А.

     В судебном заседании Казанцев В.В., его представитель Бакина С.А. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчики предприняли определенные меры к сбору сточных вод из канализационной трубы, ведущей от бани, соорудив выгреб в виде металлической емкости. Однако данное сооружение не обеспечивает восстановление прав истца на благоприятную окружающую среду, поскольку подъезд спецтехники, производящей откачку жидких бытовых отходов, к данному выгребу не обеспечен и при заполнении емкости сточные воды вновь будут заливать земельный участок истца.

     Ответчики Смирнова С.А., Смирнов А.А. в судебном заседании иск Казанцева В.В. не признали. Пояснили, что сооруженная ими 1 год назад баня (литера «Х1» на плане участка техпаспорта) расположена на принадлежащим им земельном участке и прав истца не нарушает. Помещение бани расположено в хозяйственном блоке, сооруженном при строительстве данного двухквартирного дома совхозом, который изначально предназначался для использования жильцами двух квартир: одна часть хозблока используется жильцами квартиры № а другая часть - жильцами квартиры №. Согласно техпаспорта домовладения их помещение действительно обозначено в качестве хозсарая, однако при покупке ими квартиры и земельного участка в этом помещении располагалась баня. Год назад они произвели ремонт бани, заменив печь, перегородку, внутреннюю отделку. Печь в бане выполнена из стали толщиной 8 мм, что соответствует требованиям пожарной безопасности. Топочная часть печи закрыта. Печь располагается на фундаменте, заглубленном на 30 см., площадь печи 1 кв.м. Печь расположена в кирпичной перегородке (разделяющей помывочное помещение и раздевалку), выполненной из пожаропрочного кирпича. Все деревянные элементы бани (перекрытия, полоток, обшивка стен) обработаны огнезащитной пропиткой. Никакие деревянные элементы бани с нагреваемым металлом не соприкасаются. Место соприкосновения печной трубы с потолком изолировано асбестовым листом. Потолок также обработан огнезащитным веществом и залит глиной. Печная труба установлена новая, асбестовая. Труба оборудована искрогасителем. В целях предотвращения распространения огня при возможном возгорании в раздевалке установлена емкость с водой объемом 200 литров, приобретен огнетушитель, который находится также в раздевалке бани. Непосредственно перед топочной частью печи пол заглублен и залит бетоном. Уличный туалет ими не используется и прежними владельцами квартиры также не использовался. Сточные воды от эксплуатации бани в уличный туалет никогда не сливались. Канализационная система бани до настоящего времени не доделана, поскольку находится в стадии сооружения. Выведенная из бани канализационная труба на момент предъявления Казанцевым В.В. иска действительно располагалась в непосредственной близости от участка истца, однако никакого негативного воздействия слив воды из бани в небольших количествах на почву их (ответчиков) участка, либо участка истца не оказывал. В настоящее время работа по сооружению канализационной системы бани продолжается. Они установили емкость для сбора сточных вод из бани и по мере заполнения будут осуществлять слив в свою выгребную яму, расположенную во дворовой части их домовладения с целью последующего вывоза спецтехникой. Канализационная труба отведена от участка ответчиков, слив сточных вод осуществляется в емкость, установленную в земле на расстоянии 1,2 м. от участка истца. Уличный туалет со временем они намерены демонтировать за ненадобностью. Все работы по благоустройству принадлежащего им домовладения (квартиры, построек, дворовой территории, приусадебного участка), ведутся ими с учетом финансовых возможностей и свободного времени. Таким образом, их баня, канализация бани прав истца не нарушают, угрозы нарушения прав не создают. Истец с супругой сами производят слив своих жидких бытовых отходов на земельный участок, уклон которого направлен в сторону озера. На территории домовладения истца находится много ветхих деревнях строений, которые и создают повышенную пожарную опасность. Своим поведением истец с супругой создают им невыносимые условия жизни, подавая на них нелепые, не соответствующие действительности жалобы в различные инстанции.

    Третье лицо Волобуева Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна. Пояснила, что является супругой Казанцева В.В. Проживает совместно с ним. Домовладение по адресу: <адрес> приобретено ими в браке. Обстоятельства, изложенные истом, подтвердила.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Казанцев В.В. является собственником квартиры № двухквартирного жилого дома усадебного типа и земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Смирнова С. А. является собственниками квартиры № в жилом двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу с южной (фасадной) части вдоль стены дома, разделяющей две квартиры, вдоль дворовой территории, вдоль общей стены хозяйственного блока, разделяющей хозблок на 2 хозяйственных помещения, один из которых находится в собственности владельца квартиры № и на территории его земельного участка, а другой в собственности владельца квартиры № и на территории его земельного участка. Хозяйственное помещение, расположенное на участке Смирновой С.А. (имеющее литеру «Х1» на плане участка технического паспорта домовладения и обозначенного в техническом паспорте как «хозсарай») оборудовано под баню и используется стороной ответчика в качестве бани. Кроме того, между домом и данным хозяйственным блоком на дворовой территории, и за хозблоком, на границе земельных участков с ответчиками у истца Казанцева В.В. имеются иные ветхие деревянные строения. На огородной части земельных участков истца и ответчика, за хозяйственными постройками располагаются 2 ветхих уличных туалета. Туалеты располагаются на границе земельных участков, рядом друг с другом и по назначению не используются. От северной (задней) стены бани ответчиков чуть ниже уровня земли выведена канализационная труба. Труба располагается на расстоянии примерно 30 см. от земельного участка истца. Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, пояснениями сторон, а также результатами проведенного судом осмотра земельных участков на месте.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки либо демонтаж внутреннего ее оборудования, исключающего ее использование по определенному собственниками назначению, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.ст.2, 8, 39 ч.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Они не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом изложенного снос постройки, демонтаж сооружения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

      Истец Казанцев В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что действия ответчиков по устройству канализационной трубы, проложенной от бани, нарушают либо создают реальную угрозу нарушения его прав собственника земельного участка, ему принадлежащего.

При осмотре судом участка истца и ответчика не было выявлено признаков деградации почвы около выведенной канализационной трубы из бани: заболачивания, закисления почвы, гибели культурных насаждений, другого негативного влияния данных сточных вод на почву, насаждения, постройки. Состояние почвы около слива из канализационной трубы ни отличается от состоянии почвы на иных участках осмотренной территории, что с очевидностью свидетельствует о том, что слив сточной воды в результате эксплуатации бани вследствие ее незначительного объема не способен оказывать какого-либо негативного влияния на почву, в том числе на почву участка истца. Бесспорно установлено, что в уличный туалет слив сточной воды из бани не осуществляется. Уличный туалет по назначению ответчиками не используется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика установлена в земле емкость для сбора сточных вод из бани на расстоянии 1,2 м. от земельного участка истца. В емкость отведен слив сточных вод из бани через канализационную трубу.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований, предъявляемых к канализационным ямам (септикам) индивидуальных бань, расположенных на территориях индивидуальных домовладений.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможно применении по аналогии Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в котором предусмотрено положение о том, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных не ближе 1м. от границы соседнего участка (п.8.8 Правил).

          В данной ситуации норматив расстояния от сооруженного ответчиками устройства для сбора сточных вод бани до земельного участка истца соответствует вышеуказанному нормативу.

        В этой связи исковые требования Казанцева В.В. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную от бани в направлении уличного туалета на земельном участке по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Разрешения исковые требования о возложении обязанности демонтировать дровяную печь с трубой в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> прекратить эксплуатацию данной хозпостройки в качестве бани суд принимает во внимание следующее.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов и их эксплуатацией.

Бесспорно установлено, что двухквартирный дом <адрес> (состоящий из квартир истца и ответчицы) является жилым домом блокированной застройки; возведен совхозом Еткульский. Технический паспорт на указанное домовладение составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта домовладения усматривается и в ходе осмотра судом земельных участков истца и ответчика подтверждено, что являющаяся предметом спора баня ответчиков является частью хозяйственного блока, состоящего из двух помещений, один из которых находится в собственности владельца квартиры № и на территории его земельного участка, а другой - в собственности владельца квартиры № и на территории его земельного участка. Хозяйственное помещение, расположенное на участке Смирновой С.А. (имеющее литеру «Х1» на плане участка технического паспорта домовладения и обозначенного в техническом паспорте как «хозсарай») оборудовано под баню и используется стороной ответчика в качестве бани.

Поскольку спорная хозпостройка сблокирована с постройкой истца, то расстояние от нее до соседнего участка не нормируется.

     Истец Казанцев В.В., заявляя об угрозе нарушения его прав эксплуатацией бани, являющейся по его мнению пожароопасным объектом, не соответствующем требованиям, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений, создающим возможность возникновения пожара, не обеспечивающим предотвращение или ограничение опасности задымления при пожаре, нераспространение пожара на соседние здания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что сооруженная ответчиками баня в рассматриваемом хозяйственном помещении создает реальную угрозу нарушения его прав собственника, в частности, реальную угрозу возникновения пожара.

      В ходе осмотра помещения бани, а также в ходе представленных впоследствии ответчиками суду фотографий установлено, что стены данного хозблока выполнены из негорючего материала - шлакоблока; печь в бане площадью около 1 кв.м. выполнена из стали; топочная часть печи закрыта; расположена в кирпичной перегородке (разделяющей помывочное помещение и раздевалку). Никакие деревянные элементы бани с нагреваемым металлом не соприкасаются. Место соприкосновения печной трубы с потолком изолировано асбестовым листом. Труба оборудована искрогасителем. В раздевалке имеется огнетушитель и установлена емкость с водой объемом 200 литров. Непосредственно перед топочной частью печи пол заглублен и залит бетоном.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения экспертизы на определение соответствия спорной бани требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений, в частности, требованиям пожарной безопасности, а также о способах устранения возможных нарушений.

Ответчики также отказались от проведения подобной экспертизы.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как указано выше, иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Реальность угрозы возникновения пожара в результате эксплуатации ответчиками бани, нарушения прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствия истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, истец не доказал.

Общеизвестным является факт, что любое здание, сооружение, состоящее из горючих материалов природного или искусственного происхождения, являются потенциально пожароопасными. Однако, для судебной защиты по негаторному иску подобного рода требуется, в частности, установить нарушение прав собственника либо реальную (а не потенциальную) угрозу нарушения его прав. Чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

       В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: