Решение по делу № 2-1689/2015 ~ М-1144/2015 от 02.03.2015

№2-1689/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Ю.В., действуя через своего представителя Скитовича Р.И., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием авто1, под управлением водителя Борисова Ю.В., авто2, под управлением водителя Титина А.В. и авто3, под управлением водителя Борисова С.Е., принадлежащему истцу на праве собственности авто1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты. Виновным в указанном ДТП признан водитель Борисов С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, с него подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по составлению отчета об оценке в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.

В судебном заседании представитель ответчика Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Борисов Ю.В. и его представитель Скитович Р.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражали.

Третье лицо Борисов С.Е. разрешение ходатайства полагал на усмотрение суда.

Третье лицо Титин А.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией в порядке, установленном вышеназванной нормой.

Учитывая, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона №223 ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г., а Борисов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему Дата г., то есть после указанной даты, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абз.1 ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Борисова Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья                                    Н.В. Копылова