Решение от 14.12.2015 по делу № 22-7278/2015 от 11.11.2015

Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 7278/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Горулько К.В.,

при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1317 от 14.12.2015г.,

защитника наряду с адвокатом - Довганюка П.М.,

осужденного Матвеева И.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Матвеева И.В.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым материал по ходатайству осужденного Матвеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – направлен для рассмотрения по подсудности в Тагилестроевский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Матвеева И.В. и его защитника адвоката ЦКА АП по ПК Николаева Н.Е., а также защитника наряду с адвокатом Довганюка П.М., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Матвеев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 09.12.2014г.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено по подсудности для рассмотрения в Тагилестроевский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Матвеев И.В., считая постановленное в отношении него судебное решение незаконным и необоснованным,просит об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу судом апелляционной инстанции. В обоснование требований указал, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку наказание по приговору Владивостокского гарнизонного суда от 09.09.2011г. он отбывает в ФКУ ИК-13 <адрес>, то ФКУ СИЗО – 1 <адрес> не является местом его отбытия наказания. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наказание по приговору Владивостокского гарнизонного суда от 09.09.2011г. отбыто им фактически 09.03.2015г., что также установлено постановлением Тихоокеанского флотского суда от 06.03.2015г., а по приговору Владивостокского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ место отбытия наказания ему не определялось, в <адрес> он не направлялся, и таким образом, в силу ч.1 ст.74 УИК РФ именно ФКУ СИЗО – 1 <адрес> выполняет в отношении него функции исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что в ФКУ СИЗО № <адрес> в 2013 году он прибыл из ФКУ ИК-13 <адрес>, определенной местом его отбывания наказания. Не представлено таких доказательств и прокурором, заявившим ходатайство о направлении материала по подсудности. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора о направлении материалов дела по подсудности, при этом достоверно не установил, в какое именно исправительное учреждение, <адрес> или <адрес>, он подлежит направлению для отбытия наказания.

Вынеся решение о направлении материалов дела по его ходатайству в Тагилестроевский районный суд <адрес>, Ленинский районный суд, тем самым, лишил его права на доступ к правосудию и возможности рассмотрения уже любым судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом того, что он в настоящее время наказание в ФКУ ИК-13 <адрес> не отбывает, администрация указанного исправительного учреждения не может представить в Тагилестроевский районный суд характеристики на него и заключение о целесообразности применения к нему УДО. Кроме того, назначенное ему приговором суда наказание истекает ДД.ММ.ГГГГ, и этапирование его из <адрес> в <адрес> может занять фактически оставшееся до освобождения время, тогда как не подлежат этапированию осужденные из СИЗО к месту отбытия наказания, если период этапирования может превысить период времени, которое осталось до окончания отбытия наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 которого относят разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, анализ положений закона, регламентирующих разрешение судами вопросов о применении условно-досрочного освобождения, указывает на то, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Однако из представленных материалов следует, что Матвеев И.В., осужденный приговором от 09.12.20134 г. к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а находится там исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Указанные обстоятельства содержатся и в Постановлении 235 гарнизонного военного суда <адрес> от 13.07.2015г., из которого следует, что Матвеевым И.В., обратившимся в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что приговор в отношении него вступил в законную силу и ему предстоит этапирование в исправительное учреждение <адрес>, одновременно заявлено ходатайство об оставлении его в соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ПК для личного участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы посредством видеоконференцсвязи между 235 гарнизонным военным судом <адрес> и СИЗО-1 <адрес>, а также в информации СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ за исх. №/СИ1/2/4-1381, согласно которой осужденный прибыл в СИЗО-1 <адрес> 30.03.2013г. из ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>, содержится в СИЗО -1 <адрес> по настоящее время по постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77.1 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

В этой связи, следственный изолятор, если он определяется в порядке ст. 77.1 УИК РФ местом срочного пребывания осужденного к лишению свободы, местом отбывания наказания применительно к ст. 16 УИК РФ признан быть не может, в связи с чем, ссылка автора жалобы на положения ст. 77.1 УИК РФ, а также на длительность его пребывания в следственном изоляторе, как на основания для признания местом отбывания наказания осужденным ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, также не может быть принята во внимание.

Учитывая, что местом отбывания наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Матвееву И.А. определена ФКУ ИК-13 <адрес>, при этом неотбытая часть наказания по указанному приговору в порядке ч.4, 5 ст.69 УК РФ учтена при назначении окончательного наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 09.12.2014г., в силу положений ч. 1 ст. 81 УИК РФ, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии, осужденный Матвеев И.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ПК на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ, для дальнейшего отбывания назначенного наказания подлежал направлению в ФКУ ИК-13 <адрес>.

В данной связи доводы осужденного Матвеева И.В. в судебном заседании со ссылкой на информационное письмо председателя Тагилестроевского районного суда <адрес> от 10.11.2015г. за исх. №, согласно которому в том случае, если приговор в отношении осужденного не находится на исполнении в ФКУ ИК по <адрес>, то ходатайства осужденных по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, направленные из ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, подлежат возврату, поскольку СИЗО-1 <адрес> не находится в юрисдикции Тагилестроевского районного суда, что по мнению осужденного Матвеева И.В. свидетельствует о том, что находясь в СИЗО-1 ФИО1, он имеет право на обращение в суд, территориально расположенный по месту расположения исправительного учреждения, функции которого в отношении него исполняет ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ПК, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное информационное письмо содержит сведения в отношении иного осужденного: ФИО9, приговор в отношении которого никогда не находился ни в одной из исправительных колоний по <адрес>, тогда как в судах первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что местом отбытия наказания для осужденного Матвеева И.В. была определена ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>, откуда последний прибыл в ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по <адрес>.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, не имеется никаких оснований утверждать о том, что перевод осужденного Матвеева И.А. из исправительной колонии <адрес> в следственный изолятор <адрес>, является переводом в различные исправительные учреждения, поскольку фактические обстоятельства по делу указывают на то, что с целью обеспечить возможность для осужденного Матвеева И.А. принять участие в судебном заседании, Матвеев И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>, был оставлен в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, при этом, из анализа приведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, следует, что место отбытия наказания, а именно ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>, для осужденного Матвеева И.А. не изменилось, произошло не изменение места отбытия наказания, а только лишь перевод в следственный изолятор для участия в судебном заседании по постановлению суда.

Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции представителя администрации ФКУ СИЗО-1 <адрес> и представленной на осужденного Матвеева И.В. в материалах дела характеристики следует, что исправительным учреждением, определенным местом отбытия наказания для осужденного, является ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>, откуда осужденный и прибыл в ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по <адрес>, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-13 <адрес> не была определена осужденному Матвееву И.В., как место отбывания наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 09.12.2014г. и что в настоящее время местом его отбытия наказания является ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением участвующего в заседании прокурора, указавшего на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, что осужденный Матвеев И.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ФИО1 по <адрес>.

Доводы осужденного Матвеева И.В. о том, что суд, достоверно не установив в какое именно исправительное учреждение: <адрес> или <адрес>, определено как место для отбывания ему наказания, необоснованно направил материалы дела по его ходатайству об условно-досрочном освобождении по подсудности в Тагилестроевский районный суд <адрес>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке осужденным ответа представителя ФКУ СИЗО-1, пояснившего на вопрос суда, что после рассмотрения жалоб осужденный будет направлен в исправительное учреждение, расположенное в <адрес> либо <адрес>.

Учитывая, что осужденный Матвеев И.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> находится временно, то есть не является лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о направлении ходатайства Матвеева И.В. об условно-досрочном освобождении по подсудности в Тагилестроевский районный суд <адрес>, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права и свободы осужденного Матвеева И.В., поскольку основано на нормах права, определяющих места отбывания наказания, виды исправительных учреждений, а также порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, и непосредственно вопросы, связанные с обеспечением права осужденного на условно-досрочное освобождение. Оспариваемым судебным решением осужденному Матвееву И.В. не было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а было признано, что рассмотрение этого ходатайства подсудно другому суду, в который оно и было направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева И.В. о незаконности обжалуемого постановления основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.