Решение по делу № 22-5339/2016 от 14.09.2016

Судья р/с: Шаронина А.А. Дело № 22-5339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Сыромотиной М.Н.

адвоката: Кузнецова М.Ю.

осужденного: Чернова С.В.

при секретаре: Толкунове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузнецова М.Ю. в защиту осужденного Чернова С.В., апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Долгих Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года, по которому

Чернов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав пояснения осужденного Чернова С.В. и адвоката Кузнецова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционного представления, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, в том числе по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Чернов С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Чернова С.В. по предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда о виновности Чернова С.В. и нарушении им ПДД, указанных в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности Чернова С.В. Считает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что Чернов С.В. совершил наезд на потерпевшего передней частью автомобиля. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 о совершении наезда на потерпевшего задней частью автомобиля, поскольку его показания являются нелогичными и непоследовательными, при этом свидетель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал непрерывно за автомобилем и потерпевшим. Кроме того, иные свидетели, показания которых были учтены судом, не были очевидцами произошедшего и знают о случившемся со слов ФИО10 или, основываясь на собственных предположениях. Проведенные по делу экспертизы не указывают о нарушении Черновым С.В. ПДД и факта наезда на пешехода задней частью автомобиля.

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области Долгих Р.Е. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что осужденный после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В связи с этим подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное Чернову С.В. наказание - снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова М.Ю. и дополнения к ней, доводы апелляционного представления прокурора Новокузнецкого района Долгих Р.Е., возражений на жалобу, приходит к следующему.

Виновность Чернова С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Чернова С.В. подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший ФИО9 шли по трассе «<данные изъяты>» и пытались остановить попутный автомобиль. На их сигналы руками далеко от них остановился грузовой автомобиль, который подал звуковой сигнал и стал подъезжать к ним задним ходом, при этом ФИО10 шел впереди, а потерпевший ФИО9 позади него. ФИО9 побежал к движущемуся автомобилю, а именно стал его оббегать с задней стороны, после чего ФИО10 увидел, что автомобиль остановился, обернулся назад и увидел, что перед грузовым автомобилем находится труп ФИО9, сам наезд на потерпевшего не видел, но передняя часть автомобиля все время была в поле его зрения, а автомобиль двигался только задним ходом, поэтому факт наезда передней частью автомобиля исключает;

- показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов ФИО10 стало известно, что ФИО9 переехал грузовой автомобиль при движении задним ходом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент наезда автомобиля ФИО9 находился в вертикальном положении и передней поверхностью был обращен к движущемуся грузовому автомобилю, первичный удар был нанесен в область головы. Выявленная травма образовалась при переезде колесом (колесами) движущегося транспортного средства через туловище и левую стопу в косо-продольном направлении, слева направо, при положении пострадавшего - лежа на спине;

- заключением судебного медицинского исследовании трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер травмы, отсутствие отпечатков транспортного средства на одежде и теле потерпевшего, отсутствие следов торможения, следов биологического материала и каких-либо повреждений на передней части грузового автомобиля, с учетом обстоятельств происшествия позволяют предположить, что в механизме образования травмы имел место удар тяжелым грузовым автомобилем, движущимся на небольшой скорости с последующим падением на дорожное полотно и переезд через тело потерпевшего, при этом нельзя исключить возможность получения травмы как при движении автомобиля задним ходом, так и вследствие наезда передней частью автомобиля при условии движения с незначительной скоростью;

- автотехническими исследованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД, то есть осуществлять движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Чернова С.В. принял показания указанных выше свидетелей, потерпевшего, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО10 осужденного Чернова С.В., в материалах дела не содержится и судом не установлено. При этом нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об их необъективности.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия, при этом ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог учитывать показания ряда свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего и знают о случившемся только со слов ФИО10 или, основываясь на собственных предположениях, судебная коллегия находит необоснованными, так как потерпевший ФИО7, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали источник своей осведомленности, а свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили об обстоятельствах, которые они сами непосредственно наблюдали.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, а также показаниям осужденного, отрицавшего наезд на потерпевшего при движении задним ходом, и указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения потерпевшим ФИО9, неожиданно оказавшимся на проезжей части перед движущимся автомобилем осужденного в темное время суток, была исследована судом и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, присутствовавшего при совершении ДТП.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО10 не видел самого момента наезда на потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности показаний этого свидетеля. ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что потерпевший шел за ним на небольшом расстоянии, автомобиль осужденного, остановившись далеко от них, стал двигаться в их направлении задним ходом и осуществил наезд на потерпевшего, после чего ФИО10, обернувшись, увидел потерпевшего, лежащего на проезжей части перед кабиной грузового автомобиля, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Чернова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, на что обоснованно указывается прокурором в апелляционном представлении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО10 и осужденного Чернова С.В., после совершения ДТП осужденный Чернов С.В. вызвал скорую медицинскую помощь.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чернова С.В., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении, применить при назначении наказания Чернову С.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное осужденному основное наказание.

Также подлежит снижению дополнительное наказание, назначенное Чернову С.В., поскольку оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6276-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, положения указанного постановления распространяются на осужденного Чернова С.В. по основанию, предусмотренному п. 3, в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Поскольку Чернов С.В. осужден за совершение преступления по неосторожности к наказанию, не превышающему 5 лет лишения свободы, он подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД.

Вместе с тем в силу с п. 11 указанного Постановления Чернов С.В. не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года в отношении Чернова <данные изъяты> изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чернова С.В., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении Чернову С.В. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Чернову С.В. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Чернову С.В. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Чернова С.В. от основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Долгих Р.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова