Решение по делу № 33-14824/2016 от 24.05.2016

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-14824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Березка-2» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу
по иску СНТ «Березка-2» к Пьянзиной Антонине Ивановне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя СНТ «Березка-2» Циомашко М.И., судебная коллегия

установила:

СНТ «Березка-2», уточнив исковые требования, обратилось в суд
с иском к Пьязиной А.И. о взыскании убытков - 16 177004,00 руб.,
из которых, убытки по затратам на исходно-разрешительную документацию и согласование проекта - 566814,00 руб., по договору от 04.07.2011 № СМ-1611 – 3 571790,00 руб., убытки по несуществующему договору
от 25.06.2012 № 16/4 – 3 567000,00 руб., убытки в виде завышенной стоимости приобретенной асфальтной крошки и скола - 760000,00 руб., убытки по доплате на восстановление дорожных проездов - 711400,00 руб., убытки за незаконно проданный земельный участок № 214 – 7 000000,00 руб.. В обоснование требований истец указал, что в период с 19.05.2007 по 31.10.2012 Пьянзина А.И. являлась председателем правления СНТ «Березка-2». Согласно акту ревизионной комиссии СНТ «Березка-2» от 08.01.2013 о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период правления Пьянзиной А.И. допущены нарушения и злоупотребления, повлекшие причинение СНТ убытков. Так, на проектирование и выполнение работ по строительству внутриплощадочных наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, самотечной хозяйственно-бытовой и напорной канализации на земельном участке СНТ «Березка-2» по платежным квитанциям от членов СТ собрано 30 376000,00 руб. Вместе с тем, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств, приход и расход денежных средств по аренде, продаже и увеличении мощности электричества, по строительству водопровода и канализации, расход денежных средств, полученных Пьянзиной А.И. от незаконной продажи земельного участка № 214. Ответчик, вопреки Уставу, деньги на расчетном счете садового товарищества не хранила, финансовую документацию по приходу и расходованию денежных средств не вела, предоставить отказывается, на каких счетах хранила денежные средства не сообщала, завышала стоимость работ, не предоставляла актов выполненных работ и не получала согласие от общего собрания СНТ «Березка-2» на оплату этапов строительства водопровода и канализации, восстановлению дорожных покрытий, закупку строительных материалов, скрывала договор о 50 % оплате расходов между СНТ «Березка- 2» и СНТ «Парус». Не выполнив должным образом работы, 31.10.2012 Пьянзина А.И. подала заявление об уходе с должности председателя СНТ, отказалась отчитываться по расходам денежных средств, принадлежащих СНТ «Березка-2» и предоставлять финансово-отчетную документацию, нанеся имущественный ущерб СНТ «Березка-2».

Представитель «Березка-2» исковые требования поддержал.

Представители Пьянзиной А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области
от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Березка-2» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что в период с 19.05.2007 по 31.10.2012 председателем правления СНТ «Березка-2» являлась Пьянзина А.И.

Подпунктами 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона
от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пп. 5.2.3 п. 5.2, пп. 5.3.4 п. 5.3,
п. 5.4 Устава СНТ «Березка-2», установлено, что к компетенции правления СНТ «Березка-2» относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения, оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов, распоряжение материальными
и нематериальными активами такого объединения, организация учета
и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета
и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение делопроизводства такого объединения
и содержание его архива, совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 23 указанного Закона, председатель правления на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам
и пояснений, следует, что денежные средства сдавались членами СНТ «Березка-2» в кассу садового товарищества, принимались кассиром СНТ «Березка-2», а не лично Пьянзиной А.И., доказательств обратного не имеется.

Истцом не представлены в дело акт и иные документы, составленные ревизионной комиссией СНТ, и послужившие основанием для предъявления настоящего иска. Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2015, состоявшемся по спору между теми же сторонами, СНТ «Березка-2» отказано во взыскании с Пьнзиной А.И. неосновательного обогащения в суммах, аналогичных настоящему иску. При этом установлено, что истцом не представлены доказательства причинения истцу ущерба, нарушения бухгалтерского учета и незаконного расходования денежных средств, выводы истца сделаны фактически по результатам проверки, проведенной членами СНТ и не имеющими специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК, положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, ст.ст. 191, 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств факта причинения ущерба действиями ответчика в период осуществления полномочий председателя правления СНТ и его размер. При этом судом учтены состоявшиеся ранее вступившие в законную силу судебные решения, в которых содержатся выводы по значимым обстоятельствам, имевшим место в период осуществления ответчиком полномочий председателя правления СНТ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд законно и обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон имели место в 2008-2011 гг., самая поздняя финансово-хозяйственная операция датирована 26.03.2012 (согласно исковому заявлению), в связи с чем, учитывая пп. 5.5.3 п. 5.5 Устава СНТ, истец, добросовестно используя полномочия ревизионной комиссии по проведению собраний и ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в квартал и одного раза в год, должен был узнать о нарушениях своего права не позднее второго квартала 2012 года. Следовательно, обращение истца за защитой своих прав, якобы нарушенных ответчиком в 2008-2011 гг., в суд в сентябре 2015 года, происходит за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Березка-2» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Березка-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи