Решение по делу № 2-5112/2015 от 15.07.2015

№ 2-4644/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Овчарова Ю.В.,

представителей ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенностям Сотникова С.В. и Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова ФИО6 к ООО «Монолитные системы» о возложении обязанности оформить запись об увольнении в соответствии с установленным порядком, возмещении неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец Овчаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитные системы» о возложении обязанности оформить запись об увольнении в соответствии с установленным порядком – заверении подписью работодателя и оттиском печати, выдать справку о размере заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в разных должностях в строительной компании ООО «Монолитные системы»; приказом <данные изъяты> ООО «Монолитные системы» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ответчика сотрудницей ООО «Монолитные системы» был вручен для ознакомления приказ об увольнении и трудовая книжка; запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала и расчет с истцом в день увольнения не был произведен; до настоящего времени запись об увольнении в трудовой книжке надлежащим образом не оформлена; в результате умышленных действий ответчика истец не смог трудоустроиться, и потерял источник дохода на длительное время, невыполнение ответчиком законных требований истца нанесло ему моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер требований о возмещении неполученного заработка до <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер требований о возмещении неполученного заработка до <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность оформить запись об увольнении в соответствии с установленным порядком, возместить неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Овчаров Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенностям Сотников С.В. признал исковые требования в части оформления надлежащим образом записи об увольнении в трудовой книжке, в части взыскания заработка и компенсации морального вреда возражал; в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенностям Крюкова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № по иску Овчарова Ю.В. к ООО «Монолитные системы» о взыскании заработной платы, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу №/л ООО «Монолитные системы» Овчаров Ю.В. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров Ю.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Овчаров Ю.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления Овчарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании трудовая книжка была получена им в день увольнения, запись об увольнении им была внесена самостоятельно, поскольку в силу занимаемой должности на него возлагалось ведение кадровой работы.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Овчарова Ю.В. имеется запись об увольнении по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подпись <данные изъяты> ООО «Монолитные системы» и печать организации отсутствуют (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ранее Овчаров Ю.В. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолитные системы» о взыскании заработной платы, процентов, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчарова Ю.В. к ООО «Монолитные системы» частично удовлетворены: с ООО «Монолитные системы» взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, с учетом компенсации от невыплаченного в срок выходного пособия в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченного в срок выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания выходного пособия, компенсации невыплаченного в срок выходного пособия, госпошлины изменено, с ООО «Монолитные системы» в пользу Овчарова Ю.В. взыскано выходное пособие за два календарных года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального невыплаченного своевременного выходного пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52). Р

Статья 84.1 ТК РФ устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В судебном заседании истцом был предоставлен подлинник трудовой книжки, из которой усматривается, что действительно в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу в ООО «Монолитные системы» на должность <данные изъяты>, переводе на должность <данные изъяты>, а также имеется запись об увольнении по соглашению сторон, однако в трудовой книжке отсутствует подпись генерального директора и не проставлена печать организации.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 66 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по подписанию генеральным директором ООО «Монолитные системы» (либо лица, ответственного за ведение трудовых книжек) записи № в трудовой книжке Овчарова Ю.В. об увольнении истца и постановке печати ООО «Монолитные системы».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылались на пропуск срока на обращение в суд, о чем было сделано письменное заявление (л.д. 37-39). По мнению ответчика, истец о нарушении своего права на получение трудовой книжки с подписью руководителя и печатью организации узнал ДД.ММ.ГГГГ год, (в день получения трудовой книжки), а с иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года, в то время как ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен трех месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из вышеизложенного, перечень причин, препятствующих своевременному обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд и признать причины пропуска срока уважительными, так как допуск бывших работников в офисные помещения ООО «Монолитные системы» был запрещен по распоряжению работодателя.

Доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что руководством ООО «Монолитные системы», как собственником помещений (жилых и нежилых) в домах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дано указание сторожам – сотрудникам управляющей компании ООО «<данные изъяты> не допускать на территорию указанных домов бывших работников ООО «Монолитные системы»; офисные помещения ООО «Монолитные системы» находятся в жилом <адрес> в <адрес> в принадлежащих ему квартирах (л.д. 36).

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил оформить запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с установленным порядком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

С учетом указанных обстоятельств суд расценивает приведенные истцом причины пропуска срока, как уважительные, а, соответствующий срок подлежащим восстановлению.

В тоже время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании трудовая книжка получена Овчаровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Однако оформленная ненадлежащим образом запись об увольнении сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу, работник должен представить доказательства возникших трудностей.

Из представленных в материалы дела справок ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> следует, что истцу было отказано в приеме на работу, в связи с неоформленной надлежащим образом записи об увольнении в трудовой книжке (л.д. 32, 34, 35).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; данная статья не содержит норм отказа в трудоустройстве в связи с неточными записями в трудовой книжке.

Статьей 65 ТК РФ установлено, что трудовая книжка является обязательным документом, представляемым работником при трудоустройстве; требования о правильности внесения в нее записей не указано законодателем как необходимое условие для оформления трудовых отношений.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Инструкцией по их заполнению, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69.

Согласно п. 5.1 данной Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно трудовой книжке Овчарова Ю.В. запись об увольнении внесена в соответствии с указанным положением Инструкции.

Таким образом, применительно к положениям ТК РФ истец с недозаполненной записью в трудовой книжке имел возможность трудоустроиться к другому работодателю. Новый работодатель не вправе отказать работнику в трудоустройстве в связи с неточными записями в трудовой книжке.

Доказательств того, что истец оспаривал отказы в трудоустройстве к указанным выше работодателям и они были признаны законными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении (недооформлении) записи об увольнении, судом установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Монолитные системы» дооформить запись № в трудовой книжке об увольнении Овчарова ФИО7 на основании приказа ООО «Монолитные системы» № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем заверении данной записи подписью работодателя и печатью ООО «Монолитные системы».

Взыскать с ООО «Монолитные системы» в пользу Овчарова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитные системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>