Решение по делу № 22-826/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                     6 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Борбаанай Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кара-Сал Ч.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года, которым

Сат С.А., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, получив среднее специальное образование, продолжить обучение в высшем учебном заведении.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, возражения осужденного Сата С.А. и защитника Ооржака Р.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

1 октября 2015 года около 15 часов 5 минут, возле дома **, Сат С.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что С. нанес ему ножевое ранение в область живота, причинившей легкий вред здоровью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, отобранный им у С., нанес последнему удар в область грудной клетки справа сзади, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Сата С.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кара-Сал Ч.Ч., просит изменить приговор, считая его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания указывая, что судом при назначении условного наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие об общественной опасности осужденного, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Просит исключить применение ст. 73 УК РФ и усилить наказание, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и защитник просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сату С.А. разъяснены.

В судебном заседании Сат С.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сат С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Сата С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении Сату С.А. наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, в частности нанесение удара ножом после окончания посягательства со стороны потерпевшего, что свидетельствует об общественной опасности осужденного, в связи с чем, выводы суда о возможности исправления Сата С.А. без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с этим, назначенное Сату наказание подлежит усилению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Сату С.А. к отбыванию наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая необходимость исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходимо изменить меру пресечения, заключив Сата под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в отношении Сата С.А. изменить.

- усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и указание о возложения на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, получив среднее специальное образование, продолжить обучение в высшем учебном заведении;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года определить для отбывания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 6 июля 2016 года.

- меру пресечения Сату С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: