Решение по делу № 11-266/2016 от 27.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя процессуального истца –Батырбаевой Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре –Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозовой Е.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя процессуального истца на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярской Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозовой Е.А.обратилось в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого, истцу предоставлен кредит в сумме 285 040,09 руб.под 17,9% годовых. При заключении указанного договора потребительского кредита Банк обязал заемщика подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, за что с истца была удержана страховая премия в сумме 18 754,84 руб. Истец считает, что при заключении кредитного договора Банк нарушил его права как потребителя, поскольку подключил его к программе страхования и не сообщил полной и достоверной информации о размере страховой премии, о размере комиссии банка, что нарушило права Морозовой Е.А., как потребителя, на свободный выбор услуг. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее истца подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать убытки в сумме 18 754,84 руб., неустойку – 6 189,10 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% которого перечислить на счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.06.2016 года в удовлетворении требований РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозовой Е.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказано.

    Представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя доводы тем, чтоуказанное решение незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении решения мировым судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не были рассмотрены требования истца относительно не предоставления Морозовой Е.А. при выдаче кредита, полной и достоверной информации оразмере страховой премии и размере комиссии банка за подключение к программе страхования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель процессуального истца – Батырбаева Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

    Материальный истец Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие материального истца, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуп. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 года на основании анкеты-заявленияБулич(Морозовой) Е.А. между материальным истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым, Булич (Морозовой) Е.А. предоставлен кредит в размере 219 354,84 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых (л.д.59-61)..

Согласно ссылке №4 заявления на получение кредита, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается» (л.д.62). Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что Булич (Морозова) Е.А. изъявила желание заключить договор личного страхования ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем указала Банк.

В этот же день, Булич (Морозовой) Е.А. был подписан договор страхования с ЗАО «МАКС», из которого следует, что страховая сумма составляет 219 354,84 руб. Размер страховой премии 18 754,84 руб. (л.д.15).

В соответствии с информационным графиком платежей, размер страховой премии включен в сумму кредита (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 18 754,84 руб. была перечислена ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №, подписанным Булич (Морозовой) Е.А. (л.д.71) и выпиской из лицевого счета (л.д.78-97).

Булич Е.А. изменила фамилию на Морозову Е.А., что подтверждается свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.30,31,32).

Таким образом, заключение заемщиком договора страхования не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, размера страховых взносов, банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заключение Морозовой Е.А. договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, Морозова Е.А. на момент подачи искового заявления в суд исполнила в полном объеме свои обязательства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется, согласно правилам ст. 453 ГК РФ.

В период действия договора и исполнения его условий Морозова Е.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения договора, признания в части договора недействительным, в том числе, и в судебном порядке. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен, расторгнут или признан недействительным, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования, не предоставления полной информации о данной услуге при получении кредита, в том числе, не доведения информации о размере банковской комиссии, не могут быть приняты судом, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:           О.В. Князева