Решение по делу № 2-825/2016 (2-7395/2015;) ~ М-8433/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием прокурора Козыревой Е.А.,

при секретаре Кобзевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовою книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовою книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она работала старшим менеджером в секторе организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, работником, обслуживающим денежные ценности. что дало основание для утраты доверия пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции менеджера по обслуживанию клиентов с 9 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, с 17 часов 15 минут до закрытия филиала – функции администратора ВСП. Во время обслуживания клиентов в эти дни, в результате неоднократных «зависаний» автоматизированного рабочего места, образовались дублирующие операции. В конце рабочего дня, имея цель удалить дубликаты, ею были удалены (сторнированы) все операции за день по этому типу услуги (выдача справки о наличии счета по вкладу). В результате этих действий, у нее на руках образовались излишки в сумме 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. О сбоях и «зависаниях» компьютера она никому не сообщала. Учитывая, что она не является штатным сотрудником филиала №, а принадлежит к подменному фонду, у нее не было ключей от личного средства хранения. Таким образом, не имея возможности сохранить денежные средства, она была вынуждена принять их на личное хранение до получения указаний руководителя филиала. Утром следующего дня и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она доложила начальнику ВСП ФИО5 о фактах ошибочного сторнирования операций и образовавшихся в результате этого излишков, однако, реакции руководителя не последовало. Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее деяниями причинен прямой действительный ущерб по ее вине работодателю равно как и о том, что с ее стороны имело место противоправное поведение, работодателем не представлено. Не доказан факт присвоения излишков. Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено работодателем по истечении двухмесячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел ее предыдущее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий. Также, просила взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 1355 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 52393 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица Некрасова С.Н. и ее представитель по доверенности Шульга А.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Толстова О.А. заявленные требования не признала, указав, что Некрасовой С.Н. при исполнении своих должностных обязанностей в Дополнительном офисе № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено необоснованное сторнирование операций за услуги, фактически оказанные физическим лицам, на общую сумму 500 руб., с изъятием из кассы банка указанной суммы и ее присвоением. Данные обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки выявленных фактов сторнирования операций в 3 квартале 2015 г., получены объяснительные сотрудников банка ФИО5 и С.Н. Некрасовой, которая свою вину признала полностью. Расторгая с Некрасовой С.Н. трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК, работодатель осуществил все действия в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Некрасова С.Н.. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц Дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера кассира сектора обслуживания физических лиц Дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц сектор подменного фонда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора оперативного управлению сетью ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продажи и обслуживания в сети ВСП (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В период трудовой деятельности в ПАО Сбербанк Некрасова С.Н. прошла подготовку и обучение по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно должностной инструкции она непосредственно обслуживала денежные ценности и была обязана соблюдать в том числе операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей и пр.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Некрасовой С.Н. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (в редакции 24.11.2015 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий или бездействия.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом ч. 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что к дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по соответствующим основаниям, т.е. предусмотренным п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании, Некрасовой С.Н. при исполнении своих должностных обязанностей в Дополнительном офисе № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено необоснованное сторнирование операций за услуги, фактически оказанные физическим лицам, на общую сумму 500 руб.( ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, 08.092015 года на сумму 200 рублей), с изъятием из кассы банка указанной суммы и ее присвоения.

Данные факты в частности подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью рабочего дня истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; результатами мониторинга деятельности ВСП, где отделом внутреннего аудита по Курскому отделению № были выявлены факты присвоения сотрудником сектора организации обслуживания и операционного качества ОПиОВСП (старшим менеджером по обслуживанию) Некрасовой С.Н. комиссии, оплаченной клиентами за оказание услуги/предоставление информации. По данным индикатора «1.07 Сторнирование операций за услуги» за 3 квартал 2015, в ДО № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены пять случаев сторнирования в конце операционного дня СМО Некрасовой С.Н операций выдачи «Справки о наличии счета по вкладу, доходах», проведенных в течение ОД. При просмотре данных ТСВ и анализе операций в ФП «Аудит» установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СМО Некрасова С.Н. совершила пять операций выдачи «Справки о наличии счета по вкладу, доходах» с взиманием комиссии за каждую операцию в размере 100 рублей на общую сумму 500 руб. В результате просмотра данных ТСВ был установлен факт передачи наличных денежных средств от клиентов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в уплату комиссии за предоставление справки. При просмотре данных ТСВ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт изъятия СМО Некрасовой С.Н. при ЗОД и сведении кассы на УРМ наличных денежных средств из средств, предназначенных для сдачи заведующему кассой в размере 500 руб. с проведением операций сторнирования «Платы за выдачу справки о наличии счета по вкладу, доходах» на данную сумму. Дополнительно специалистами ОВА был осуществлен обзвон клиентов, которые также подтвердили факт получения ими справки с оплатой комиссионного вознаграждения за данную услугу; указанную информацию подтвердила допрошенная в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 – работник отдела внутреннего аудита по Курскому отделению № ПАО Сбербанк России.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ «днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о его совершении».

О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № было по неизвестным еще причинам совершено сторнирование операций стало известно при проведении анализа данных индикатора 1.07 «Сторнирование операций за услуги» за 3 квартал 2015 г. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств сторнирования операций отделом внутреннего аудита Курского отделения № были проанализированы все операции в функциональной системе «Аудит», запрошены и просмотрены данные телекоммуникационной системы видеонаблюдения, запрошены объяснительные сотрудников. В результате выяснения причин и обстоятельств проведения сторнирования операций в Дополнительном офисе № на основании служебной записки начальника отдела внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было обнаружено противоправное виновное поведение со стороны Некрасовой С.Н. в дни совершения ею операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с утратой доверия.

Данные факты в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13.

Довод стороны истца об отсутствии финансовых претензий работодателя, по мнению суда не состоятелен, поскольку наличие или отсутствие имущественного ущерба не является квалифицирующим признаком для расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Некрасовой С.Н. о наличии технических сбоев в работе программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются в частности журналами регистрации инцидентов в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Некрасовой С.Н. о том, что в момент обнаружения ею излишков рабочий день руководителя ВСП ФИО5 был закончен и ее не было на рабочем месте, в связи с чем, у нее объективно отсутствовала возможность уведомить руководителя ВСП о данном факте также своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются в частности показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что, она присутствовала на своем рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до закрытия дополнительного офиса и Некрасова С.Н. к ней ни по вопросу сбоев в программном обеспечении, ни по вопросам образования излишней суммы в кассе не обращалась.

Также, по мнению суда, у Некрасовой С.Н. была возможность и обратиться к руководителю дополнительного офиса, и, оприходовать излишнюю денежную наличность в кассу. При этом оприходованию излишней денежной наличности в кассу не препятствуют какие-то обстоятельства, связанные с отсутствием руководителя дополнительного офиса, отсутствием ключей от личного средства хранения, т.к. излишние денежные средства и не должны туда помещаться, это противоречит требованиям внутренних нормативных документов, в частности Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в соответствии со Стандартом организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.10.) Администраторы смен, должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, несут ответственность за соблюдение порядка заключения операционного дня (в т.ч. за достаточность мер, принимаемых по кассовым просчетам, допущенным кассовыми работниками ВСП). При возникновении кассовых просчетов при заключении операционного дня администратор смены и должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, обязаны принять меры по установлению причин возникновения кассовых просчетов и поставить в известность об этом руководителя ВСП.

Ни на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни Некрасова С.Н. о фактах излишней денежной наличности никому не говорила и денежные средства в кассу не вносила, денежные средства были возвращены в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, не имеется, поскольку в судебном заседании сторона ответчика доказала факт совершения истицей, обслуживающей денежные средства виновных действий - необоснованное сторнирование операций за услуги, фактически оказанные физическим лицам, на общую сумму 500 руб.(ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, 08.092015 года на сумму 200 рублей), с изъятием из кассы банка указанной суммы и ее присвоения, работодателем были соблюдены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Также не имеется основания для восстановления истицы на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Курского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>