Решение по делу № 2-1318/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 – 1318/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                    11 апреля 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецовой Е.Н. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пецова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» с требованиями о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 09.02.2011, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 2102 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договора на выпуск кредитной карты № от 09.02.2011, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик необоснованно обогатился удержав комиссию в сумме 1812 руб., чем нарушил ст. 779 ГК РФ, Вышеуказанная сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2014 по 15.02.2016 в сумме 290 руб.. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Пецова Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 09.02.2011 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Связной Банк», для осуществления операций по счету. Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 20 000 рублей, со ставкой 36% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 41,619077% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

09.02.2011 банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована истцом, она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, главой 42 Гражданского кодекса РФ и Законом о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все существенные условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание заявления, послужившего основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлены доказательства об обращении к банку с требованиями о предоставлении информации по займу, жалобой на отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку заявление о заключении договора о предоставлении кредита подтверждается факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявлении и Условиях предоставления кредита, с которыми она ознакомлена и согласна. Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласился с существующими, разработанными банком условиями договора.

Истец с данным соглашением и условиями кредитования согласился, о чем свидетельствуют его подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами пользования банковскими картами, добровольно заключил договор на приведенных условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание Заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении и материалах дела не содержатся.

Каких-либо условий, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ в части установления порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательств сумм погашения долга в действиях Банка при заключении договора не содержатся.

Разрешая требования истицы о признании недействительным договор в части незаконно начисленных и удержанных комиссий суд исходит из следующего.

При заключении договора истица подтвердила, что с условиями кредитования, по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами банка была ознакомлена и согласна.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п.1 ст.851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких-либо объективных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны банка допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истицы, не имеется.

Ответчиком так же заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истец оспаривает условия заключенного 09.02.2011 договора и нарушение её прав, сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, либо ее части недействительной истек 09.02.2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пецовой Е.Н. к АО «Связной Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 09.02.2011, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 2102 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись        Г.О. Штрауб