Решение по делу № 33-958/2017 (33-23433/2016;) от 21.12.2016

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-958/2017

Учет № 064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Садыковой Э.И. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ПрокофьеваВ.А. и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17октября2016года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан в части исключения из специального стажа по списку № 2 периода работы Прокофьева В.А. каменщиком <данные изъяты> с 22октября 1984 года по 30 апреля 1991 года, за исключением 1 месяца 5 дней, и периода работы каменщиком <данные изъяты> с 2мая 1991 года по 25ноября1991года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж работы Прокофьева В.А. по списку №2 период работы каменщиком <данные изъяты> с 22октября 1984 года по30апреля1991года, за исключением 1 месяца 5 дней, периода работы каменщиком <данные изъяты> с 2 мая 1991 года по 25ноября1991года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Прокофьева В.А. – ФИО2, поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2016 года он подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы в должности каменщика в <данные изъяты> с 1 февраля 1980 года по 11ноября1980 года, в <данные изъяты> с 22октября 1984 года по30апреля1991года, и в <данные изъяты> с 2 мая 1991 года по 25ноября1991года. Поэтому, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокофьев В.А. просил суд признать решение ответчика незаконным и возложить на последнего обязанность по включению вышеуказаннных периодов, а также периода военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 23 ноября 1980 года по 26 ноября 1982 года в его специальный трудовой стаж и назначению досрочной пенсии со дня возникновения права на нее – с 24 марта 2016 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение изменить, возложив на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж периода работы в должности каменщика в <данные изъяты> с 1 февраля 1980 года по 11ноября1980 года и назначению досрочной страховой пенсии с 24 марта 2016 года. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на осуществление в приведенный период времени работы в составе комплексной бригады каменщиков.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требований истца, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы в должности каменщика в <данные изъяты> с 22октября 1984 года по30апреля1991года, за исключением 1 месяца 5 дней, и в <данные изъяты> со 2 мая 1991 года по 25ноября1991года в связи с отсутствием документального подтверждения занятости последнего в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года истец, 24 марта 1959 года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 5 апреля 2016 года .... в назначении пенсии Прокофьеву В.А. отказано в связи с отсутствием у него специального стажа продолжительностью 7 лет 6 месяцев, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по достижении возраста 57 лет. При этом вышеприведенные периоды работы истца, а также период военной службы по призыву в его специальный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Прокофьевым В.А. исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта его работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2, только в периоды с 22октября 1984 года по 30 апреля 1991 года и со 2мая 1991 года по 25ноября1991года.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в разделе ХХХVII предусмотрены пенсионные льготы каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В ранее действовавшем Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, должность каменщика поименована не была.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, особый характер работы истца в оспариваемые в апелляционной жалобе ответчика периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, которыми подтверждается осуществление им трудовой деятельности в качестве каменщика 3 и 4 разрядов, архивной справкой Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 26апреля2016 года № .... из которой прослеживается осуществление работы каменщиками в составе бригады, количество которых в ведомостях <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячно составляло более 20 человек, приказом от 30апреля 1991 года ....-к о приеме на работу работников во вновь созданный <данные изъяты>, в котором значится 44 работника, принятых каменщиками различных разрядов, в том числе Прокофьев В.А., решениями Зеленодольского городского суда от 9 июля 2012 года по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию и от 26 августа 2015 года по иску ФИО4 к тому же ответчику о признании права на досрочную пенсию, которыми установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли строительство зданий и сооружений, каменщики на этих предприятиях работали в составе бригад каменщиков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о включении упомянутых спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в его специальный стаж периода работы в должности каменщика в <данные изъяты> с 1 февраля 1980 года по 11ноября1980года, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт его постоянной работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, трудовая книжка истца, письма Бюджетного учреждения «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от 22августа2016года .... и от 15 сентября 2016 года ...., личная карточка работника .... не содержат ни сведений о работе Прокофьева В.А. в составе бригад каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, ни сведений о наличии в <данные изъяты> таких бригад.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.А. о том, что в этот период он работал в составе комплексной бригады какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку без учета этого периода работы у истца отсутствует требуемый для назначения досрочной пенсии по достижении им возраста 57 лет специальный стаж, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ему пенсии с указанной даты не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их правовые позиции, высказанные в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17октября2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева В.А., начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи