Решение по делу № 33-3789/2015 от 17.06.2015

Дело № 33-3789/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Антропова В.Р.

судей                     Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.,

при секретаре            Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», действующего в лице представителя по доверенности Юнусовой Н.П.,

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Нестеренко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестеренко И.И. страховое возмещение в размере <.......>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <.......>, расходы на парковку автомобиля в размере <.......>, расходы на проведение дефектовки в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......>.

В остальной части иска Нестеренко И.И. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестеренко И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косилова Е.И., судебная коллегия

установила:

Нестеренко И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере <.......>, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <.......>, расходов на парковку автомобиля в размере <.......>, расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере <.......>, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <.......> расходов по проведению экспертизы в размере <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены различные механические повреждения, то есть наступил страховой случай. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, так как в процессе эксплуатации автомобиля участвовало лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Истец обратился к специалистам ООО «Автоэксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>. По мнению истца, отказ страховщика необоснован.

Истец Нестеренко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чайкин К.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юнусова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил: в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению. Кроме того, договор заключен в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», который по страховой выплате является выгодоприобретателем, в связи с чем, Нестеренко И.И. является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юнусова Н.П. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что Нестеренко И.И. не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт повреждения его автомобиля <.......>, лицом, допущенным к управлению, следовательно, факт наступления страхового случая при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не доказан. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд без установленных на то законом оснований взыскал штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по мнению заявителя жалобы Нестеренко И.И. не обладает правом требования к Страховщику и является ненадлежащим истцом, поскольку согласно условиям договора страхования при наступлении страхового события выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом Нестеренко И.И. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Фабиа на страховую сумму <.......>

<.......> наступил страховой случай по риску «Ущерб»: ДТП с участием автомобиля истца под управлением Нестеренко А.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что лицо, управляющее автомобилем - Нестеренко А.И., не была заявлена страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не была включена в перечень водителей, указанных в договоре. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не влечет наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования Нестеренко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение в размере <.......> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <.......>, расходы на парковку автомобиля в размере <.......>, расходы на проведение дефектовки в размере <.......> неустойки в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт повреждения автомобиля истицы в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, которые позволили бы отказать в признании произошедшего события страховым случаем стороной ответчика не представлено.

Автомобилем истца управляла Нестеренко А.И., допущенная собственником к управлению, поэтому несостоятелен довод жалобы ответчика в данной части.

Кроме того, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в связи с чем, Нестеренко И.И. не является надлежащим истцом, также не состоятелен и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку по условиям договора страхования таким выгодоприобретателем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" значится только по рискам «УГОН» и конструктивная гибель Транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения – Страхователь ТС, по остальным рискам выгодоприобретатель – Страхователь транспортного средства (л.д. 7).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)