Решение по делу № 1-39/2015 (1-199/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-39/2015

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                 Халдеевой Е.В.,

при секретаре                           ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора               ФИО8

потерпевшего                                                                ФИО3

подсудимого                           ФИО1,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года       ФИО9,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование полное среднее, женатого, имеющего двоих детей ФИО6,2001 года рождения и ФИО7,2013 года рождения, не судимого, работающего трактористом КФК «Росток-2».,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят трактористом (механизатором) в крестьянско-фермерское хозяйство «Росток – 2».

16.07.2014, в обеденное время, ФИО1, исполняя возложенные на него профессиональные обязанности тракториста, управляя трактором ХТЗ – 150К – 09, регистрационный знак 10003 КН с двумя прицепами, осуществляя движение с грузом зерна для осуществления разгрузочных работ на зерноток расположенный на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Росток – 2» по адресу: <адрес>, в нарушении п. 6.8.8 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ – 007 – 98», а также в нарушении п. 3.10 инструкции по охране труда № для тракториста утвержденной приказом председателя КФХ «Росток 2» № ОТ от ДД.ММ.ГГГГ не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по пути следования, в <адрес> Республики Крым посадил в кабину трактора свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы ее прокатить на транспортном средстве. После этого в нарушении устного распоряжения директора, согласно которому нахождения посторонних людей, на территории крестьянско-фермерского хозяйства при выполнении разгрузочно погрузочных работ не допускается, ФИО1 вместе со своей дочерью прибыл на территорию зернотока КФХ «Росток 2» расположенного по указанному адресу для разгрузки зерна.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут во время разгрузки зерна из прицепа трактора ХТЗ – 150К – 09, регистрационный знак 10003 КН расположенного на зернотоке КФХ «Росток 2», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушении инструкции по охране труда № для тракториста утвержденной приказом председателя КФХ «Росток 2» № ОТ от 02.09.2013, согласно которой запрещается перевозить в кабинете трактора людей, п. 6.8.8 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ – 007 – 98», согласно которому нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и др. технологическими продуктами, а также при транспортировании продукта к месту складирования или реализации не допускается, а также п. 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающим соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, оставил в кабине работающего трактора свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом ФИО1 не предвидел, что его дочь может самовольно выйти из кабины и оказаться в опасной зоне где ее жизни будет угрожать опасность, хотя должен был и мог это предвидеть. В результате указанных небрежных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшись без присмотра, вышла из кабины и подошла к прицепу, где в это время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществлял разгрузку зерна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в нарушении п. 1.42 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ – 007 – 98», согласно которому открывать и закрывать борта кузова транспортного средства разрешается не менее чем двум работникам, а также п. 1.7 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего утвержденного приказом председателем КФХ «Росток 2» от 01.11.2013, предписывающим соблюдать обязательства по охране труда, не убедился в безопасности, отсутствии посторонних лиц, один без помощи других работников, осуществляя разгрузочные работы, произвел открытие борта прицепа, который под тяжестью собственного веса откинулся вниз и ударил в область головы находившуюся около прицепа малолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая об от данного удара упала, ударившись головой о металлический диск колеса прицепа. В результате небрежных действий иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области слева, ушибленные раны в лобной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях, участки осаднений на лице, внутричерепная гематома под твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева размером 3x4x1,5см, объемом 18смЗ, сдавливающим левое полушарие в затылочной доле; имеется участок размозжения вещества головного мозга 3x3см, имеются субарахноидальные кровоизлияния во всех долях обоих полушарий, отек головного мозга, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила через короткий промежуток времени после ее госпитализации в Орловский ФАП <адрес> Республики Крым, в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, приведшая к отеку-набуханию вещества головного мозга. Между нарушениями допущенными иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и трактористом (механизатором) ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие ненадлежащего исполнения данными лицами своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

             В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

             В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство, в котором она просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

             Подсудимый и его защитник ФИО9 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшей примирилась.

     Государственный обвинитель ФИО8 полностью согласился с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести.

    Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 109 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, за один день ДД.ММ.ГГГГ участия адвоката, исчисленные согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, подлежащие выплате адвокату ФИО9, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50,51, 131,132,254, 256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

      По вступлении постановления в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Красноперекопск ГСУ СК России по <адрес>-соскоб зерна с веществом бурого цвета,, соскоб зерна с веществом бурого цвета с диска колеса, кровь ФИО1 на марлевом тампоне, одежда ФИО1 (трусы, футболка, шорты),бумажный конверт с образцами волос ФИО1-уничтожить. Журнал учета регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда, журнал учета регистрации инструктажа по вопросам охраны труда, инструкция по охране труда для подсобного рабочего, инструкция по охране труда № для тракториста, инструкция инженера по охране труда.- вернуть в КФК «Росток»-2.

      Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Председательствующий