Решение по делу № 33-4565/2014 от 19.11.2014

Судья Витухина О.В. № 33-4565/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов РФ и МВД по РК, третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2014 года по иску Кузьмина В. Л. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РК и МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Гусева И.В., представителя ответчика МВД по РК Семеновой С.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачковой О.А., представителя третьего лица прокуратуры РК Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.11.2013 следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27.12.2013 истец был допрошен в качестве подозреваемого. В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 08.04.2014 уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был признан подозреваемым, уголовное преследование длилось более 3-х месяцев, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения, он был ограничен в свободе передвижения. В ходе следствия на допрос вызывались его родственники, что также причиняло дополнительные нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура РК, УМВД России по г. Петрозаводск, следователи отдела № 4 Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводск Купцов А.Н. и Михеев П.Э.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

С таким решением не согласны ответчики Министерство финансов РФ и МВД по РК, третье лицо УМВД России по г. Петрозаводску.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что размер компенсации морального вреда завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий. Применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничило какие-либо его личные неимущественные права (в частности не препятствовало выезду за пределы г. Петрозаводска), и само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий. Просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию представленных истцом доказательств в обоснование причиненных ему страданий. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Сын истца допрашивался не как родственник потерпевшего, а как директор ООО (...) Доказательств тому, что уголовное преследование нанесло вред имиджу и деловой репутации истца, не представлено. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Петрозаводску указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела. Истец был допрошен 27.12.2013, этот день не является днем «накануне новогодних праздников», как это было указано в решении. Следственных действий, в которых участвовал истец, было всего два, сын истца опрашивался в рамках настоящего уголовного дела как лицо, от чьего имени был подписан договор займа, расследование имело непродолжительный срок, учитывая, что оно относилось к категории «тяжких». Понятия «личность и статус истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, высшее образование, женат, занимает руководящую должность (директор), имеет награды» отнести к индивидуальным особенностям истца можно весьма условно. Переживания не зависят ни от статуса лица, ни от его образования, ни от семейного положения, ни от имеющихся у него наград. Уголовное дело было возбуждено по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих (...) Обращение (...) в правоохранительные органы было спровоцировано самим истцом. Согласно определению Верховного суда РК истец должен вернуть (...) долг (...)., которые он занял у нее под проценты в декабре 2008 года. Таким образом, нравственные переживания, о которых шла речь в настоящем гражданском деле, могут быть связаны именно с событиями судебных разбирательств между (...) и истцом, и связаны с возвратом денежных сумм. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ и МВД по РК поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры РК также поддержали доводы жалоб. Истец, третьи лица Купцов А.Н. и Михеев П.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

По делу установлено, что 29.11.2013 следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по заявлению (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27.12.2013 истец допрашивался в качестве подозреваемого по обстоятельствам покушения на кражу путем обмана денежных средств (...) в размере 2.288.000 руб. 27.12.2013 у Кузьмина В.Л. отобрано обязательство до окончания предварительного следствия являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом следователю (ст. 112 УПК РФ). 25.03.2014 в офисах ООО (...) директором которых являлся истец, был проведен обыск. 03.04.2014 между подозреваемым Кузьминым В.Л. и потерпевшей (...) была проведена очная ставка.

08.04.2014 постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску уголовное преследование прекращено за недоказанностью, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность уголовного преследования (более 3-х месяцев), избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, занимает руководящую должность (директор), имеет награды (нагрудный знак «отличник погранвойск», медаль «воин-интернационалист и др.), в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как следует из указанных статей Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Следует также иметь ввиду, что сам факт уголовного преследования причиняет невиновному лицу значительные нравственные страдания, поскольку существенным образом затрагивает права физического лица и его доброе имя, которые подлежат государственной защите. При этом личность и статус лица, привлеченного к уголовной ответственности, непосредственным образом влияют на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает конституционным целям государственной гарантии возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Соловьев А.Е.; на оплату услуг представителя истцом затрачено (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...).

Учитывая характер спора, объем работы, выполненного представителем истца, и времени, затраченного представителем на участие в данном деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи