Решение по делу № null от 09.07.2012

Судья: Арнаут С.Л. Дело № 22 - 4611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей: Гороховой Л.Е., Корольковой И.В.

при секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Любарец Е.Н., возражения на кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя Шкляр А.С., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2012 года, которым Любарец Евгений Николаевич, 20 ноября 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

21.02.2007 г. Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. ... УК РФ к 1 году лишению свободы;

15.06.2007г. Хорольским районным судом Приморского края по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; 01.08.2008 г. условно-досрочно освобожден Находкинским городским судом Приморского края на срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

04.12.2009 г. осужден Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без
штрафа, освобожден 28.10.2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Любарец Е.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарец Е.Н., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Любарец Е.Н., совершено 30 октября 2011 года в магазине ООО «Колосок» по адресу: <адрес>-в, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Любарец Е.Н., вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Любарец Е.Н., с приговор не согласен, считает его незаконным, в связи с несправедливостью, нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел смягчающих обстоятельств. Однако в заявлении потерпевшая указала, что причинённый ущерб ей возмещен, и она не имеет претензий к подсудимым, что он считает смягчающим обстоятельством, которое суд должен был учесть при назначении наказания, и применить ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ. Не согласен, с тем, что суд не принял во внимание, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, то что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию, преступления. С учетом указанных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Просит приговор изменить в сторону смягчения, и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любарец Е.Н., государственный обвинителя Шкляр А.С., с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Действия Любарец Е.Н. квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.” а,б “ УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, позицию потерпевшей, сообщившей, что претензий к подсудимым она не имеет, учтено, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом постановления приговора в особом порядке, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения о чем в кассационной жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не признано, в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение потерпевшему ущерба, неосновательны, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Согласно заявления потерпевшей, она не имеет к подсудимым претензий материального характера, однако сведения о том, что Любарец возмещал материальный вред потерпевшей, отсутствуют. Претензии материального характера к осужденным потерпевшая не имеет, так как похищенное ей возвращено в результате следственных действий.

Замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрен и суд обоснованно отклонил замечания Любарец Е.Н., поскольку выступления участников судебного разбирательства отражены в протоколе в полном объеме и в протоколе отражены вопросы исследованные судом.

Нарушений требований ст.259 УПК РФ, при ведении протокола судебного заседания, на что указывает Любарец Е.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.