Решение от 26.09.2016 по делу № 33-10698/2016 от 19.09.2016

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-10698 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иностранной компании «Кларион Плюс Корп» к Министерству финансов России, Находкинской транспортной прокуратуре о возмещении убытков по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года об оставлении иска «Кларион Плюс Корп» без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю Починкову У.В., Бучасова А.П., представителя «Кларион Плюс Корп» Грузим В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

компания «Кларион Плюс Корп.» обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, Находкинской транспортной прокуратуре о возмещении убытков, причиненных государственным органом. В обоснование требований истец указал, что определением суда от 20.05.2011 при рассмотрении иска транспортного прокурора в интересах Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. к «Кларион Плюс Корп.» о взыскании заработной платы приняты обеспечительные меры в виде ареста т/х «Ориент Винд», собственником которого является компания «Кларион Плюс Корп». Решением суда от 26.10.2011 транспортному прокурору отказано в иске к компании «Приморье Ко ЛТД», определением суда от 31.10.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.05.2011. Поскольку арестом судна компании причинены убытки на 42194616,82 руб., которые истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бучасов А.П., намеревающийся предъявить требования к истцу о взыскании расходов на оплату оказанных им услуг представителя, которые ему не оплачены. (т. 2 л.д. 195)

При рассмотрении иска стало известно, что доверенности представителей «Кларион Плюс Корп.» Грузим В.Л. и Бучасова А.П., выданные в <адрес>, не легализированы в установленном законом порядке, в связи с чем поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца Грузим В.Л. и Фартуков А.Н., действующий в порядке передоверия, пояснили, что доверенности направил им агент, который находится в Англии; о недействительности доверенностей им ничего не известно.

Транспортный прокурор и представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года исковое заявление иностранной компании «Кларион Плюс Корп.» оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласилась компания «Кларион Плюс Корп», представитель которой в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств подделки подписи в апостиле, а также определение обжаловано Бучасовым А.П., которому 04.07.2016 отказано в восстановлении процессуального срока и данное определение 26.09.2016 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции Грузим В.Л. настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Представитель УФК по Приморскому краю возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ представители компании «Кларион Плюс Корп.» Грузим В.Л. и Бучасов А.П. предоставили доверенности, удостоверенные нотариусом <адрес> и апостилированные государством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера №

Однако из ответа Министерства иностранных дел РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт выдачи апостилей с регистрационными номерами № не подтвержден. Подписи на указанных документах не принадлежат сотруднице Департамента казначейства МВД <адрес> г-же М.Г., т.е. являются поддельными. ( т. 3 л.д. 106-107)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление «Кларион Плюс Корп.» подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, и на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о недоказанности подделки подписи должностного лица в апостиле опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с их оценкой.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: