Решение по делу № 2-124/2016 (2-3762/2015;) от 18.11.2015

№ 2-124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 марта 2016 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2016 по иску Жорокулова Ж.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Жорокулов Ж. М. в лице представителя Ставицкой В. Л., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. на 27 км. автодороги Норильск-Алыкель г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», под управлением работника ООО «Норильский промышленный транспорт» Степанькова А. И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Васильеву В. А., под управлением под управлением Васильева О. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Жорокулову Ж. М. и под его управлением Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Жорокулов Ж. М. просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Жорокулов Ж. М., его представитель Ставицкая В. Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, не явились, суду подала письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красовский А. И., действующий на основании доверенности в простой письменной форме, не явился, суду подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подал возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Норильский промышленный транспорт» Овсянникова Е. В., действующая на основании доверенности в простой письменной форме, не явилась, суду заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Васильев О. В., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным продолжить судебное разбирательство без участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. на 27 км. автодороги Норильск-Алыкель г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», под управлением работника ООО «Норильский промышленный транспорт» Степанькова А. И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Васильеву В. А., под управлением под управлением Васильева О. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Жорокулову Ж. М. и под его управлением.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, и подписанной вышеуказанными участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями данных участников происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на нарушение Степаньковым А. И. требований п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жорокулову Ж. М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора ОСАГО, заключенному между ОАО «АфльфаСтрахование» и ООО «Норильский промышленный транспорт», была застрахована в ОАО «АфльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу проведена судебная атотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, также эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении ООО «Независимая оценка», у суда не имеется, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жорокулова Ж. М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)- <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Жорокулов Ж. М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое оставлено без удовлетворения до настоящего времени.

ОАО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жорокулов Ж. М. направил в адрес ОАО «АфльСтрахование» претензию, которая данным обществом получена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Жорокуловым Ж. М. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, что составило 289 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение)/100 % х 289 дней (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жорокулова Ж. М. неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АфльСтрахование» в пользу Жорокулова Ж. М. штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. (невыплаченное страховое возмещение)/2).

На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумной, учитывающей все обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Жорокулова Ж. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Жорокуловым Ж. М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтве6рждаются оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом объема и продолжительности работы представителя Жорокулова Ж. М. – Ставицкой В. Л., правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жорокулова Ж. М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать, исходя из размера государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АфльСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)+ <данные изъяты> (неустойка)-200000 руб. 00 коп./100 % +5200 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям) +300 руб. 00 коп. (по неимущественными требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Жорокулова Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жорокулова Ж.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2016 года.