Решение по делу № А51-366/2012 от 20.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-366/2012

20 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Заяшниковой О.Л.     при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гагариной Любови Григорьевны (ИНН 253900223370, ОГРН 304253925400069)

к индивидуальному предпринимателю Логачеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305253917200020)

о взыскании 132 545 рублей

при участии в заседании: от истца  - Деева С.Н., доверенность от 27.12.2011, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: Индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логачеву Владимиру Николаевичу о взыскании 132 545 рублей задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, поддержавшего исковые требования, арбитражный суд установил следующее.

          Между истцом и ответчиком в 2009, 2010 годах сложились фактические отношения по реализации товара (шины импортные б/у). Ответчик осуществлял розничную продажу шин, переданных ему истцом по ценам, установленных в прайс-листе и перечислял последнему выручку от реализации, за удержанием своего вознаграждения в размере 50% от полученной прибыли. Истец периодически осуществлял инвентаризацию товара, преданного ответчику на реализацию.

          В результате проведения очередной инвентаризации у ответчика, истец выявил, что ответчиком не выплачен доход от реализации шин на сумму 232545 рублей. Ответчик подтвердил факт указанной задолженности в расписке от 10.12.2010, из которой следует, что Логачев В.Н. обязуется выплатить указанную сумму в срок до 31.01.2011. Часть задолженности в размере 100 000 рублей ответчиком погашена.

          Неоплата ответчиком долга в размере 132 545 рублей является основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору комиссии, которые подлежат регулированию параграфами главой 51 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

          На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство комиссионера по перечислению полученных от реализации за переданный товар денежных средств до 31.01.11 следует из расписки, предоставленной ответчиком 10.12.2010.

  Из представленных в материалы дела доказательств передачи товара (расписки от 10.12.2010, 02.05.09, фактуры от 26.02.2009) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 132 545 рублей. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы долга в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы в размере 132 545 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2011 № 102-11, заключенное между истцом и адвокатским бюро «Белянцев и партнеры» с согласованной стоимостью оказания юридической помощи по настоящему спору в размере 20 000 рублей и квитанция от 30.01.2012 об оплате названной суммы. Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными и подтверждают понесенные истцом судебные расходы.  Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из  временных затрат,  необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора и подготовку искового заявления, арбитражный суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Логачева Владимира Николаевича, 01.08.1978 года рождения, уроженца пгт. Трудовое, г.Владивосток, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Светлая, 28, (ИНН 253903333571, ОГРНИП 305253917200020, зарегистрирован 21.06.2005) в пользу индивидуального предпринимателя Гагариной Любови Григорьевны, 13.12.1956 года рождения, уроженки с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 55 а, кв. 126, (ИНН 253900223370, ОГРНИП 304253925400069, зарегистрирована 21.09.2000) 132 545 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей основного долга и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Логачева Владимира Николаевича, 01.08.1978 года рождения, уроженца пгт. Трудовое, г.Владивосток, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Светлая, 28, (ИНН 253903333571, ОГРНИП 305253917200020, зарегистрирован 21.06.2005) в доход федерального бюджета 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                               Заяшникова О.Л.