Решение по делу № 33-8418/2015 от 29.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 8418 /2015 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Ю.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ООО «Северо-Западная компания», <...> Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - <...> К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Северо-Западная компания», <...> Ю.А., в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению № <...> по траншу № 1 от 13.12.2012 - в размере <...> рублей по состоянию на 24.01.2015, по траншу № 2 от 09.01.2013 - в размере <...> рублей по состоянию на <...>.2015, по траншу № 3 от 11.03.2013 - в размере <...> рублей по состоянию на 24.01.2015, а всего – 3 <...> рублей <...> коп.

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее <...> Ю.А., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге транспортного средства № <...> от 13.12.2012, а именно Toyota Land Cruiser <...>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <...> Ю.А., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге движимого имущества № <...> от 13.12.2012, а именно крупоцех универсальный серии «ОПТИМАТИК-К-07» (свидетельство о государственной регистрации <...>, регистрационный номер <...>), расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2012 между истцом и ООО «Северо-Западная компания» заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым, ответчику открыта кредитная линия на сумму <...> рублей на срок 1460 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <...> % годовых. Впоследствии стороны заключили также дополнительное соглашение № 1, которым сумма кредитной линии увеличена на <...> рублей. Во исполнение заключенного кредитного соглашения истцом перечислены в пользу ООО «Северо-Западная компания» три транша: № 1 от 13.12.2012 на сумму <...> рублей, № 2 от 09.01.2013 на сумму <...> рублей, № 3 от 11.03.2013 на сумму <...> рублей.

В обеспечение исполнения условий этого кредитного договора был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ПАО) и <...> Ю.А. № <...> от 13.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком, а также договоры залога № <...> от 13.12.2012 и № <...> от 13.12.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушает сроки платежей и вносит недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24.01.2015 составляет <...> рублей <...> коп. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, на что ответы получены не были, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Северо-Западная компания», <...> Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №<...> в размере <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <...> Ю.А., заложенное по договору о залоге транспортного средства №<...> от 13.12.2012, а именно: Toyota Land Cruiser 100 VIN:<...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <...> Ю.А., заложенное по договору о залоге движимого имущества №<...> от 13.12.2012, а именно: крупоцех универсальный серии «ОПТИМАТИК-К-07» (свидетельство о государственной регистрации <...>, регистрационный номер №<...>), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Пушное, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Северо-Западная компания» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать со <...> Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик <...> Ю.А. просит указанное решение изменить в части размера взыскиваемой задолженности, снизив ее на <...> рублей.

В иной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела истец и ООО «Северо-Западная компания» 13.12.2012 заключили кредитное соглашение №<...>, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию на сумму <...> рублей на срок 1460 дней под 20% годовых.

Впоследствии истец и ООО «Северо-Западная компания» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору. В силу указанного дополнительного соглашения истец увеличил сумму кредитной линии дополнительно на <...> рублей.

В целях обеспечения исполнении обязательств ответчика ООО «Северо-Западная компания» по кредитному договору и дополнительному соглашению, истец и ответчик <...> Ю.А. заключили следующие договоры: договор о залоге движимого имущества №<...> от 13.12.2012, согласно которому ответчик передал в залог автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 100 VTN:<...>, залоговой стоимостью <...> рублей, договор о залоге движимого имущества №<...> от 13.12.2012, согласно которому ответчик передал в залог крупоцех универсальный серии «ОПТИМАТИК-К-07»,залоговой стоимостью <...> рублей, договор поручительства между ВТБ 24 (ПАО) и <...> Ю.А. № <...> от 13.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.

Истец своевременно и полностью исполнил перед ООО «Северо-Западная компания» обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств. Во исполнение заключенного кредитного соглашения истцом перечислены в пользу ООО «Северо-Западная компания» три транша: № 1 от 13.12.2012 на сумму <...> рублей, № 2 от 09.01.2013 на сумму <...> рублей, № 3 от 11.03.2013 на сумму <...> рублей (л.д.<...>-<...>).

ООО «Северо-Западная компания» не надлежащим образом исполняет истцу обязательства, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением (л.д.<...>-<...>).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком <...> Ю.А., являющимся также представителем ООО «Северо-Западная компания», иск признан в полном объеме, о чем составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе <...> Ю.А. указывает, что истцом сумма задолженности рассчитана неверно, завышена на <...> рублей, судом не проверен расчет задолженности, в котором истцом не учтена выплата по основному долгу на сумму <...> рублей и выплата процентов на сумму <...> рублей.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку в своем заявлении о признании иска в суде первой инстанции <...> Ю.А. указывает, что согласен с суммами задолженности, которые указаны им построчно (<...> рублей, <...> и <...> рублей). Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего контррасчета не представил, о внесении сумм, которые не были истцом учтены при составлении расчета, не заявлял, в апелляционной жалобе не указывает даты внесения данных платежей. Кроме того, довод апеллянта о внесении им дополнительных платежей в погашение задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден, остается голословным.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –