Решение по делу № 2-1600/2016 от 18.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Первоуральск Евсеевой Э.В.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Андрея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Изместьев А.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ» (далее - ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ») с иском о возмещении материального ущерба в размере 7 369 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ЗАО «Медицинский центр ЧПТЗ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполнив задание директора Первоуральского филиала ЗАО «Медицинский центр ЧПТЗ» Мигуновой Т.Н. о передаче анализов крови в медицинский центр «Парацельс», расположенного по адресу: <адрес>, он выехал из <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Посадская – Гурзуфская <адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» Лукоянова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и принимал медикаменты с целью восстановления своего здоровья, в связи с чем полагает, что полученные телесные повреждения должны быть расценены как причинившие легкий вред здоровью человека. Расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов составили 7 369 рублей 15 копеек. Кроме того, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку вред здоровью был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, то, как установлено статьей 1080, частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам (пешеход, пассажир, водитель, не являющийся владельцем транспортного средства, и т.п.) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Медицинский центр ЧПТЗ», как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в момент ДТП (л.д.6-9 том 1).

В судебном заседании истец Изместьев АП. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что примерно в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия у него болела голова, плечо, он проходил лечение.

Представитель истца Никитина М.А., действующая на основании ордера (л.д.111 том 1), доводы иска также поддержала. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, лечение истца связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. После происшествия истец испытывал боль, дискомфорт, был нарушен ритм его жизни, он вынужден был принимать медикаменты. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» материальный ущерб в размере 7 369 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» Муллоянова Я.Я., действующая на основании доверенности (л.д.112 том 1), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А.П. работал в ЗАО «МЦ ЧТПЗ» водителем автомобиля по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим ЗАО «МЦ ЧТПЗ», стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> с участием водителя Лукоянова А. В., управлявшего автомобилем «Камаз 53212», принадлежащим Конищеву А. Ф. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лукоянов А. В. В соответствии с протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А.П. является потерпевшим, диагноз СГМ, ЧМТ. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, врач скорой помощи произвел осмотр Изместьева А.П., диагноз СМП: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Результат выезда: отказ от госпитализации. Истец неоднократно был осмотрен медицинскими работниками. ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А.П. был освидетельствован на состояние опьянения врачом-психиатром. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, повреждений (ранений, ушибов) у Изместьева А. П. нет. ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А. П. был обследован в ЗАО «МЦ ЧТПЗ». По результатам осмотра врачом-неврологом ушибов, ссадин на теле нет, сотрясения головного мозга нет, рентгенография органов грудной клетки без патологии, ультразвуковое исследование внутренних органов патологии, связанной с ДТП, не выявило. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А. П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными головными болями он около 20:00 обратился в травмпункт и был осмотрен врачом-травматологом. Согласно записи врача - травматолога в медицинской карте: «Объективно: в сознании, адекватен. В неврологическом статусе общемозговая симптоматика, очаговости не выявлено. Боль при пальпации левой лопатки, отека нет. Диагноз: СГМ?, ушиб левого плечевого сустава. Консультация невролога». ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А. П. был осмотрен врачом-неврологом, по результатам осмотра: «СГМ не выявлено. Отек в левом плечевом суставе незначительный. Активные движения удовлетворительные. Труд с ДД.ММ.ГГГГ.» Таким образом, состояние здоровья истца непосредственно после ДТП было предметом всестороннего обследования при участии медицинских работников четырех медицинских организаций, зафиксировавших сведения о здоровье в медицинской документации. Впоследствии на основании имеющихся медицинских документов была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В данном случае повреждение, полученное Изместьевым А.П., не повлекло временную или стойкую утрату им трудоспособности или необходимости перевода на другую работу, то есть ДТП не повлекло событий, признаваемых несчастным случаем. Доводы истца о том, что последующие заболевания являются следствием ДТП, считает несостоятельными, поскольку представленная медицинская документация о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на медицинские услуги, приобретение медикаментов и медицинских изделий, не подлежат возмещению ответчиком. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности является причинение вреда источником повышенной опасности. Доказательства причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлены. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку повреждение, полученное истцом в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют. Как следует из протокола <адрес>8, водитель т/с Камаз 53212 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на стоящее т/с Тойота. Принимая во внимание, что автомобиль Тойота под управлением истца в момент столкновения с автомобилем Камаз не двигался, считает, что автомобиль Тойота в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку не проявлял вредоносных свойств. Находясь без движения, он не создавал повышенную вероятность причинения вреда. Следовательно, повреждение истцу могло быть причинено только в результате проявления вредоносных свойств движущегося автомобиля Камаз и противоправных действий управлявшего им водителя, грубо нарушившего правила дорожного движения, и совершившего наезд на стоящий автомобиль. Основанием для применения солидарной ответственности владельцев за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу данной нормы является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников. Для возникновения ответственности за причиненный вред по указанным основаниям необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.

Третьи лица Лукоянов А.В., Конищев А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Помощник прокурора города Первоуральск Евсеева Э.В. требования о возмещении материального ущерба считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора г.Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 того же Кодекса, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается денежной форме в размере, определяемым по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вред и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ», работал водителем автомобиля (трудовой договор л.д.87-89 том 1, трудовая книжка л.д.90-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 13:35 Изместьев А.П., управляя автомобилем «Тойота Королла», подъехал к перекрестку улиц Посадская - Гурзуфская для поворота налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, истец с включенным сигналом левого поворота на автомобиле, выехал на перекресток, для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении и имеющие преимущества в движении. В этот момент двигающийся по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, автомобиль «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак У 116 РЕ, регион 96, под управлением водителя Лукоянова А.В., выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла».

Собственником автомобиля «КАМАЗ» является Конищев А.Ф., собственником автомобиля «Тойота Королла» - ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ».

Виновником случившегося является водитель автомобиля «КАМАЗ» Лукоянов А.В., нарушивший требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации; ответственность водителя Лукоянова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (административный материал ГИБДД КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не был пристегнут ремнем безопасности) (л.д.31 том 1).

Постановлением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукоянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку не проявлял вредоносных свойств, находясь не в движении, суд отклоняет.

Согласно п.1.2 Раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В период остановки водитель транспортного средства не утрачивает статус участника дорожного движения, водитель Изместьев А.П. остановился с целью выполнения требований п.10.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта (по медицинским документам) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде отека мягких тканей в области левого плечевого сустава, полученное истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.34 том 1).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга (под вопросом).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, … имеются пострадавшие 1 человек, Изместьев А.П., пострадавший – повреждения здоровью (л.д.23 том 1).

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения правонарушения указано, что «…потерпевшие Изместьев А.П., ГБ № <адрес>, диагноз «СГМ, ЧМТ» (л.д.24-28 том 1).

В карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ указано «ФИО1, диагноз <данные изъяты> (л.д.32 том 1).

Согласно записи врача - травматолога в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ: «…диагноз: <данные изъяты>» (л.д.65 том 1).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - ушиб левого плечевого сустава расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д.2 том 2).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указано, что данный несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие (код 01); характер полученных повреждений: ушиб левого плечевого сустава, тяжесть повреждения здоровья легкая (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>); причины несчастного случая: нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (код 06) со стороны водителя автомобиля КАМАЗ, нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Тойота Королла; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Лукоянов А.В. водитель автомобиля КАМАЗ, Изместьев А.П. водитель автомобиля Тойота Королла, степень вины пострадавшего в данном несчастном случае, с учетом мнения профсоюзного органа, составила <данные изъяты>% (л.д.14-18 том 1).

По сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, пострадавший (Изместьев А.П.) выздоровел, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5- 6 том 2).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходил лечение у врача – травматолога (л.д.20 том 1); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходил лечение у врача ОВП (л.д.21 том 1); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, лечение проходил у врача терапевта (л.д.22 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нахождение истца на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с травмой, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представлено.

Заключение НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловское ОАО «РЖД» Центр восстановительной медицины и реабилитации по результатам нейропсихологического обследования (л.д.68-72 том 1), суд отклоняет, так как в заключении специалиста дана лишь общая характеристика личности истца.

Исходя из обстоятельств случившегося, причин несчастного случая, суд приходит к выводу, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. Учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 7 369 рублей 15 копеек, поскольку приобретение медикаментов и оплата осмотра (консультаций) врачей не было обусловлено лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а было рекомендовано врачом-неврологом в связи с лечением остеохондроза (л.д.115 – 116 том 1).

Так, в материалы дела представлены акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачен прием врача – невролога, 600 рублей (л.д.121.122 том 1); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – приобретен бандаж шейный (л.д.123 том 1); акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачен прием врача – невролога, 500 рублей (л.д.129 – 130 том 1); акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачена консультация ведущего психолога первичная, 1 100 рублей (л.д.125 – 126 том 1); товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 384 рубля 40 копеек (л.д.114 том 1).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из требований разумности, сложности дела и объема выполненной работы, суд определяет в 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № АВ 020499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Изместьева Андрея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ЧТПЗ»

в пользу Изместьева Андрея Петровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 26 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск Изместьева Андрея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>