Решение по делу № 22-996/2015 от 03.06.2015

Судья Пугачев В.А. Дело № 22-996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск     24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

судей Россолова А.В., Дульской А.С.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

осужденного Синявского О.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Варакиной Н.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Синявской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Синявского О.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года, которым

Синявский О.В., <данные изъяты> судимый:

07.07.2006 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2006 года Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 01.12.2006 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.07.2006 года, окончательно
к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

29.07.2008 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 18.07.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

- 06.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 06.02.2012 года, и с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору мирового судьи, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания Синявскому О.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявский О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, Синявский О.В., находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с С.Г.Г., Ж.Л.М. и П.Д.А.

При распитии спиртных напитков между С.Г.Г. и Синявским О.В. произошла ссора, в ходе которой Синявский О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее четырех ударов кулаками по лицу С.Г.Г.

В результате преступных действий Синявского О.В. потерпевшей С.Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся субдуральным кровоизлиянием в проекции сферических поверхностей больших полушарий головного мозга с распространением на базальную поверхность правого полушария в проекции задней и средней черепных ямок, разрушением вещества головного мозга в проекции базальной поверхности правого полушария и в проекции передних отделов Варолиевого моста, внутримозговыми кровоизлияниями в задних отделах правого большого полушария вещества головного мозга, обширным кровоподтеком на коже лица в области правой щеки с распространением вниз на область проекции правой половины нижней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширным кровоподтеком на коже лица в области левой щеки с распространением на область левой скуловой кости и наружных участков левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сопровождавшейся нарушением мозгового кровообращения и приведшей к возникновению вторичных кровоизлияний в веществе мозга, очагов геморрагического и ишемического некроза вещества и отеку-набуханию головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От полученной черепно-лицевой травмы С.Г.Г. в 11 часов 20
минут ДД.ММ.ГГГГ умерла в ГБУЗ «<адрес>

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Синявский О.В., указывая на незаконность приговора, на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых показаниях свидетелей, находившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сильном алкогольном опьянении, поэтому достоверность их показаний вызывает сомнения.

В обоснование указывает, что свидетели Ж.Л.М. и Ш.С.Н. не подтвердили в суде изобличающие его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что свидетели, указавшие, что он избивал потерпевшую, его оговорили и их показания из-за противоречивости и явной недостоверности не могли быть положены в основу приговора.

Немотивированно и необоснованно, по его мнению, суд отверг показания свидетеля П.Д.Ю. которые опровергают показания свидетелей П.Д.А. и С.И.В. о том, что на его одежде имелись следы крови.

Свидетель Ш.Н.А. также пояснила, что крови на месте происшествия она не заметила, а свидетель Ж.Л.М. не могла объяснить, что произошло с С.Г.Г., так как была сильно пьяна.

Свидетель Л.Е.В. не подтвердила наличие крови на одежде С.Г.Г. при поступлении в больницу, что подтверждают также показания свидетелей Ш.Н.А. и Д.И.В.

При экспертном исследовании не было обнаружено крови и на его перчатках. Данное вещественное доказательство в суде не было исследовано.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать его виновность, так как до проведения осмотра в комнате № <адрес> начался ремонт. При этом Д.И.В. осмотрев перед этим комнату, следов крови на месте происшествия не обнаружила.

Поясняет, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, когда пришел с П.Д.А. к С.Г.Г. у последней на лице уже были синяки. В течение всего вечера С.Г.Г. ругалась с Ж.Л.М. между ними и до этого часто происходили ссоры и драки на почве злоупотребления спиртными напитками. После того как все разошлись, Ж.Л.М.. и С.Г.Г. остались одни, были пьяны и продолжали употреблять спиртные напитки, что не исключает версию о возможности совершения преступления иными лицами, по другим мотивам, и при иных обстоятельствах, и ставит под сомнение его виновность. Однако данный факт не был исследован судом, как и не были исследованы обстоятельства того, что на рукоятки двери квартиры С.Г.Г. были обнаружены отпечатки пальцев рук неких А.Г.Г. и С.А.А. а Ж.Л.М. и Ш.С.М. длительное время в течение примерно четырех часов вызывали скорую помощь.

Ссылается на то, что суд в своих выводах допустил возможность причинения потерпевшей смертельной травмы, когда его уже не было на месте происшествия, указав, что черепно-лицевая травма была причинена С.Г.Г. в срок от 3 до 6 дней до момента наступления смерти.

Указывает, что по делу исследованы не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены.

Суд не мотивировал, почему не принял во внимание показания Ж.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она пояснила, что у С.Г.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были приступы эпилепсии, потерпевшая билась головой во время приступа. При этом о том, что кто-то избивал потерпевшую, свидетель не указывала.

Полагает, что на свидетеля Ж.Л.М. было оказано давление, поэтому в дальнейшем она изменила свои показания.

Во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.М. пояснила, что следователь ее замучил тем, что несколько раз ее допрашивал.

Указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру по факту не обеспечения следователем его права на защиту, вместе с тем ограничено его право на защиту и в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом предоставить ему копии протоколов судебных заседаний.

Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В.И., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Синявский О.В. и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Петров И.В., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Синявского О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Г.Г., опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, являются достоверными и допустимыми, поскольку не имеют существенных противоречий, полностью согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Ж.Л.М. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия показала, что именно Синявский О.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков из-за того, что С.Г.Г. стала всех выгонять из своего жилища, избил последнюю, нанеся ей несколько ударов кулаком по лицу, после чего на следующий день С.Г.Г. увезли в больницу, где она и скончалась.

Свидетель П.Д.А. подтвердил данные показания, пояснив, что, отойдя поговорить по телефону, услышал звуки 3-4 ударов, а когда вернулся в комнату, увидел лежащую на диване С.Г.Г., у которой на лице стала распухать гематома. Рядом с диваном стоял Синявский О.В., а С.Г.Г. сказала, что пожалуется на Синявского О.В. за то, что тот её избил.

Показания данных свидетелей подтвердила свидетель Ш.С.Н. в ходе предварительного следствия, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив С.Г.Г. избитой, вместе с Ж.Л.М. вызвали скорую помощь. При этом Ж.Л.М. рассказала ей, что ночью С.Г.Г. избил Синявский О.В.

Кроме того, свидетель С.И.В. показала, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра к ней домой пришел Синявский О.В. На его одежде были небольшие пятна крови, а костяшки пальцев на руках были сбиты. Синявский О.В. рассказал ей, что в ходе ссоры избил С.Г.Г.

Свои показания свидетель С.И.В. подтвердила на очной ставке с Синявским О.В.

В соответствии с заключениями произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Г.Г. в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом в область правой и левой половины лица, возможно ДД.ММ.ГГГГ, была причинена описанная в приговоре закрытая черепно-лицевая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. От полученной черепно-лицевой травмы С.Г.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с результатами судебно-медицинских экспертиз, раскрывая обстоятельства умышленного причинения Синявским О.В. тяжкого вреда здоровью С.Г.Г., повлекшего смерть потерпевшей.

Суд, ссылаясь на достаточную совокупность изобличающих Синявского О.В. доказательств, обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимого о своей невиновности и о причастности к избиению потерпевшей П.Д.А. показания свидетеля П.Д.Ю. об отсутствии повреждений на руках Синявского О.В. и следов крови на его одежде после происшествия, а также данные в судебном заседании показания свидетелей Ж.Л.М. и Ш.С.Н. в которых они не подтвердили ранее данные показания об избиении потерпевшей Синявским О.В.

Не вызывает сомнений недостоверность данных показаний, поскольку показания Синявского О.В. о том, что не он, а П.Д.А. нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, не подтвердила даже свидетель Ж.Л.М. - непосредственный очевидец избиения С.Г.Г., изменившая в дальнейшем свои показания в суде в пользу Синявского О.В.

Показания же Ж.Л.М. в суде о том, что Синявский О.В. не ударил, а лишь 2-3 раза толкнул С.Г.Г. руками на кровать, свидетельствуют о том, что она стремилась уменьшить степень его вины.

Доводы осужденного о недозволенных методах следствия и оказании давления на свидетелей стороной обвинения объективно ничем не подтверждены.

Пояснения Ж.Л.М. в суде о том, что следователи ее «замучили», поскольку несколько раз вызывали на допрос, не могут расцениваться как незаконное воздействие на свидетеля.

Изменение свидетелями Ж.Л.М. и Ш.С.Н. своих показаний объясняется нежеланием открыто свидетельствовать против своего знакомого, ранее судимого за совершение преступлений, связанных с применением насилия в отношении потерпевших.

Это подтверждают и показания свидетеля С.И.В. пояснившей, что она боялась Синявского О.В., при этом подсудимый после совершения преступления, предпринимал меры к сокрытию следов преступления, по телефону просил свою мать принести ему одежду, так как был в крови, и говорил, что Ж.Л.М. скажет, что якобы С.Г.Г. ударилась головой о шкаф в результате приступа эпилепсии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, отсутствие данных об обнаружении на нем, на предметах его одежды или на иных предметах следов крови потерпевшей не может служить доказательством его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о возможном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, при иных обстоятельствах являются голословными, не подтверждаются ни показаниями очевидцев происшествия, ни результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Не находит судебная коллегия подтверждений доводам осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Синявского О.В. приговора.

Действия Синявского О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил С.Г.Г. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, правильно применены нормы уголовного закона.

Осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности положений ст. ст. 43, 60, 70 и 74 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех иных значимых обстоятельств по делу, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Синявскому О.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного Синявского О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 апреля 2015 года в отношении Синявского О.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи