Решение по делу № 21-277/2014 от 20.08.2014

Судья Никишов Д.В. Дело № 21 – 277/2014

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2014 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по ... В. на решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года,

Установил :

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... В. от 10 июня 2014 г. Администрация города Смоленска признана виновной в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном листе № ... от 24 апреля 2013 г. требований неимущественного характера и на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере ....

Не согласившись с постановлением, должник обжаловал его в Ленинский районный суд города Смоленска.

Решением судьи указанного суда от 28 июля 2014 г. постановление должностного лица службы судебных приставов от 10 июня 2014 г. было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... В. просит отменить решение, полагая, что нарушений, влекущих отмену постановления о назначении Администрации города Смоленска административного наказания, допущено не было. Считает, что должником не представлено доказательств наличия непреодолимой силы и иных подобных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу статьи 6 названного Федерального закона обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 20 июня 2013 г. на основании выданного Ленинским районным судом города Смоленска исполнительного листа № ... от 24 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство № ....

Предметом исполнения является обязанность Администрации города в срок до 1 июня 2013 г. произвести работы по капитальному ремонту дома № ..., а именно:

- работы по ремонту отмостки вокруг дома, покрытия пешеходных дорожек;

- работы по ремонту электропроводки на лестничных клетках;

- работы по установке тамбурных дверей в подъездах;

- работы по ремонту относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома систем холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры;

- работы по ремонту относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома системы отопления;

- работы по ремонту относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы канализации;

- работы по восстановлению системы освещения подвала дома и придомовой территории;

- работы по замене утеплителя по перекрытию дома;

- работы по ремонту кровли дома, вентиляционных шахт (включая восстановление кирпичной кладки).

В связи с неисполнением добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 20 июня 2013 г. срок судебным приставом-исполнителем 19 августа 2013 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда - до 2 сентября 2013 г.

9 апреля 2014 г. было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – 12 мая 2014 г.

В указанный новый срок требования исполнительного документа также не были исполнены, что и послужило основанием для составления в отношении Администрации города Смоленска протокола № ... об административном правонарушении от 29 мая 2014 г. и последующего вынесения упомянутого постановления от 10 июня 2014 г.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов от 10 июня 2014 г. и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Администрации города Смоленска состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судья районного суда обоснованно исходил из того, что в отличие от исполнительского сбора, который взыскивается судебным приставом-исполнителем в силу самого факта неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, если должник не представит доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), основанием административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является вина должника (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В деле отсутствуют доказательства виновного бездействия Администрации города Смоленска.

Напротив, должником представлены доказательства того, что в 2013 году Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска как главному распорядителю бюджетных средств города Смоленска на выполнение капитального ремонта муниципального жилого фонда выделено ...., в том числе на ремонт по решениям судов ...., что явно недостаточно для исполнения возложенной судами обязанности, поскольку указанных многоквартирных домов в настоящее время насчитывается уже более четырехсот. При этом средства, выделенные на капитальный ремонт, предусмотренный решениями судов, освоены на ...%.

Кроме того, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска запрошены средства на исполнение в 2014 году решений судов в общем размере ...., однако ведомственная структура расходов главного распорядителя средств бюджета города Смоленска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, утвержденная решением 57-й сессии Смоленского городского Совета от 23 декабря 2013 г. № 1006, предусматривает выделение на данные цели лишь ....

В связи с недофинансированием указанных обязательств Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска в адрес Главы Администрации города Смоленска направлена служебная записка от 8 апреля 2014 г. № ... о необходимости рассмотрения на очередной сессии Смоленского городского Совета вопроса о выделении дополнительных лимитов для проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда во исполнение решений судов в общей сумме ....

Таким образом, являясь органом управления муниципального образования и действуя на основании бюджета, утверждаемого представительным органом местного самоуправления – Смоленским городским Советом, должник объективно не в состоянии исполнить решения судов о капитальном ремонте многоквартирных домов в объеме большем, чем предусмотрено соответствующей статьей расходов бюджета города Смоленска.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Как указывалось выше, административная ответственность наступает лишь при наличии вины, бремя доказывания которой лежит на органе, должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе, но не обязано представлять доказательства своей невиновности, и такие доказательства Администрацией города предоставлены.

Оценка доказательств по делу дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом положений частей 1, 2 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судьей не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... .В. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.