Решение по делу № 33-5326/2017 от 24.04.2017

Судья: Птушко С.В. Дело № 33-5326

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года

    по иску АО «Россельхозбанк» к Михайлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017 г. постановлено (л.д. 3):

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Михайлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами за неподсудностью его данному суду.

Разъяснить истцу о возможности обращения с этим иском в мировой суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Пешков Е.Ю., просит отменить определение суда (л.д. 1-2).

Указывает на неверное определение предмета исковых требований, который, кроме взыскания <данные изъяты>., содержит требование о взыскании взыскание процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов в расчета <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа.

АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных договором до момента фактического взыскания задолженности, однако, поскольку сумма процентов на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в приказном порядке невозможно, это возможно только в исковом порядке (ст. 24 ГПК РФ).

Системный анализ норм ст. 133-134 ГПК РФ свидетельствует о необходимости изучения судом предмета искового заявления и вынесения мотивированного суждения относительно того, в каком порядке подлежит рассмотрению спор.

Подача банком заявления в приказном порядке из-за взыскания процентов до фактического исполнения договорных обязательств повлечет отказ в выдаче судебного приказа и необходимость повторной подачи иска в суд, который уже единожды отказал банку в принятии искового заявления.

Необходимость совершения таких многоступенчатых процессуальных действий истцом не отвечает принципу процессуальной экономии времени, как судов, так и участников судебного процесс влечет за собой излишние трудозатраты мирового суда и в конечном итоге влечет за собой неизбежное лишение права на судебную защиту истца, поскольку после отказа в вынесении судебного приказа, истец не имеет право повторно обратится с исковым заявлением к ответчикам (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что цена иска не превышает <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата займа, что, по мнению судебной коллеги, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы, являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Михайлову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: